[Blue439] Mon livre d’images

#76
Bonsoir Dominique,
Blue439 a écrit :
mer. 5 mai 2021 11:21
Merci à toi Papy, mais j'avais en effet compris dès la première fois.
Je n'avais pas vu que tu avais déjà été informé de cette possibilité, auquel cas il n'y aurait pas eu de bis. Comme je l'ai écrit, tu es libre de faire cette mention, cela ne me pose aucun problème.

1. Les informations fournies par le "i" sont incomplètes en ce qui concerne l'objectif utilisé, puisqu'elles ne donnent que la longueur focale à laquelle la photo a été prise, ainsi que l'ouverture sélectionnée
Tu es d'évidence quelqu'un de précis et rigoureux alors tu m'accorderas le bénéfice de penser que tu n'es pas le seul.

Tout d'abord, jette un œil aux exifs de ces dernières photos d'Amire, par exemple : viewtopic.php?p=705877#p705877
Tu le constates, la plage focale et l'ouverture de l' objectif sont reprises dans ces exifs.

Bien sûr toutes les données exif n'ont pas été intégrées sous le bouton d'info i (aucun intérêt et si besoin des extensions ou lecteurs en ligne font cela très bien) mais les principales y sont, dont la marque de l'objectif et son modèle avec plage focales et plage d'ouvertures. J'ai aussi intégré les données de géo-localisation si présentes.

Tu te doutes bien que les fonctions développées pour lire ces exifs sont les mêmes pour toutes les photos. Alors, pourquoi ces données ne sont elles pas identiques pour toutes les photos ?

Si tu connais les standards d'EXIF.org, via ton ami notamment, tu sais que certaines méta-données peuvent être encodées sous plusieurs identifiants différents, et avec des variantes selon les constructeurs.
Pour le forum, 'difficile' de lire tous les IDTags, pour toutes les marques ; j'ai donc choisi de lire les méta-données standards et uniquement celles là.

Ceci explique cela :oui:

2. La mention de ces informations de base directement sous la photo permet d'en prendre connaissance d'un seul coup d’œil et sans avoir à "ouvrir" la photo en grand format, puis à cliquer sur le "i". Certains peuvent aussi apprécier cette facilité de lecture.
En effet, bien que personnellement je ne m'intéresse (éventuellement) aux exifs qu'après avoir vu la photo dans son plein format , pas sa 'vignette'


:coucou:

PS : et pour ceux que cela intéresserait, voici la structuration des exifs, avec ses variations par fabricant et pour chaque fabricant les tags spécifiques de chaque boîtier : https://exiftool.org/TagNames/EXIF.html
Il est nécessaire d'espérer pour entreprendre, il n'est pas nécessaire de réussir pour persévérer
Sur mes chemins de traverse

[Blue439] Mon livre d’images

#78
Papy a écrit :
mer. 5 mai 2021 20:26
1. Les informations fournies par le "i" sont incomplètes en ce qui concerne l'objectif utilisé, puisqu'elles ne donnent que la longueur focale à laquelle la photo a été prise, ainsi que l'ouverture sélectionnée
Tu es d'évidence quelqu'un de précis et rigoureux alors tu m'accorderas le bénéfice de penser que tu n'es pas le seul.
En effet. Une vie passée dans la profession juridique et sur des voiliers de course m'a appris que, si ces deux univers fort différents ont chacun développé un vocabulaire complexe, précis et détaillé, c'est pour de bonnes raisons, et qu'il est préférable d'utiliser le mot juste pour se faire comprendre, faute de quoi les conséquences inattendues et déplaisantes ne tardent pas à survenir...


Papy a écrit :
mer. 5 mai 2021 20:26
Tout d'abord, jette un œil aux exifs de ces dernières photos d'Amire, par exemple : viewtopic.php?p=705877#p705877
Tu le constates, la plage focale et l'ouverture de l' objectif sont reprises dans ces exifs.
Papy a écrit :
mer. 5 mai 2021 20:26
Si tu connais les standards d'EXIF.org, via ton ami notamment, tu sais que certaines méta-données peuvent être encodées sous plusieurs identifiants différents, et avec des variantes selon les constructeurs.
Pour le forum, 'difficile' de lire tous les IDTags, pour toutes les marques ; j'ai donc choisi de lire les méta-données standards et uniquement celles là.

Ceci explique cela :oui:

Oui, mais non.

Je constate plusieurs choses:

A. Par rapport à mes EXIF, ceux d'Amire présentent 13 lignes, et non 12: une ligne "Objectif" a été ajoutée pour décrire la ou les longueurs focales et l'ouverture maximale —mais apparemment pas la marque de l'objectif, comme tu l'écris. Seule la marque du boîtier est mentionnée.

B. Cette donnée supplémentaire ne fait ps partie des champs personnalisables dans les menus de l'appareil (en tous cas chez Nikon et Fuji, je ne connais pas les autres marques). Ces champs personnalisables concernent le droit d'auteur, pas les caractéristiques techniques du matériel utilisé.

C. Tu parles d'«identifiants différents» et de «variantes selon les constructeurs», mais si cela existe, ce n'est pas un facteur ici, puisqu'Amire et moi utilisons des boîtiers (et des objectifs? Je ne le sais pas pour Amire, puisque la marque n'est pas mentionnée) de la même marque.

D. Tu écris que tu as choisi «de lire les méta-données standard et uniquement celles-là»: certes, mais la longueur focale et l'ouverture maximale sont des données on ne peut plus standard et, s'il existe un «standard Nikon», force est de constater que le forum le comprend puisqu'il l'affiche chez Amire. Pourtant, il ne le comprend pas chez moi alors même que, comme tu peux le voir dans l’interminable capture de KUSO EXIF Viewer que j'ai publiée plus haut, cette donnée figure bien sous l'intitulé (on ne peut plus standard, lui aussi) Lens, qui est très certainement celui que le forum interroge pour connaître la valeur à afficher après l'intitulé Objectif dans le «i».

En conclusion, nous avons deux boîtiers de même marque qui (on va le supposer pour Amire, et je le confirme pour moi) attachent tous les deux l'intégralité des EXIF aux photos qu'ils prennent, sans qu'aucune ligne ne soit ensuite enlevée pendant le post-traitement et l'export; quand ces photos sont téléversées dans le forum, on trouve d'un côté 12 lignes d'EXIF, de l'autre 13. Difficile de soupçonner qu'un boîtier comme le D3 ne respecte pas le standard Nikon (!). Donc, mon D3 datant de décembre 2007 (je rappelle que je poste sur le forum dans l'ordre plus ou moins chronologique depuis 2006) et le D800E d'Amire datant de 2012, je ne peux que penser qu'entre ces deux dates, quelque chose a changé dans la manière selon laquelle Nikon traite certains EXIF... Nous verrons quand je commencerai à poster des images faites avec le D810 (je n'ai jamais eu de D800)...

Dominique
Modifié en dernier par Blue439 le jeu. 6 mai 2021 17:36, modifié 2 fois.
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

#79
Cet aparté technique étant clos (mes excuses à celles et ceux qui l'on trouvé barbant, il n'était pas de mon fait au départ), je vous propose d'achever notre balade vénitienne avec ces trois dernières images... Demain, en route pour New York!


37. Les parties immergées des bâtiments de Venise ont traditionnellement été construites en pierre d'Istrie, qui résiste exceptionnellement bien
aux attaques de l'eau salée de la lagune. Au-dessus, on emploie plus volontiers la brique, plus légère, même si elle est parfois revêtue de pierres de parement taillées.
Nikon D3, Nikkor 85mm f/1.4 D.


38. Cette structure se retrouve sur les ponts traditionnels: pierre d'Istrie sur les parties les plus exposées, remplissage en brique. Nikon D3, Nikkor 85mm f/1.4 D.

39. Même à l’intérieur d'une enceinte militaire aussi utilitaire que l'Arsenal, la préoccupation du beau demeure... Nikon D3, Nikkor 85mm f/1.4 D.
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

#81
:coucou: Blue439, Ahhh Venise ! Qu'est ce qu'elle me manque Snif , surtout que je n'en suis pas loin....
Deux photos originales m'ont retenues : L’hôtel San Clemente sur la 35 :eek: , on dirait un hôpital vu par Enki Bilal :clap: . L'alignement des piliers de l'arsenal de ta 39 :super: , Belle pdv originale :clap:
Mes essais, souvent en N&B mais pas toujours

"Photographier c'est présenter sa propre version de la réalité...La vérité d'une photo n'est que celle du photographe" (DS))

[Blue439] Mon livre d’images

#82
Merci bien à tous les deux !

sanpeire a écrit :
jeu. 6 mai 2021 19:23
L’hôtel San Clemente sur la 35 :eek: , on dirait un hôpital vu par Enki Bilal

Je crois savoir à peu près qui est Enki Bilal mais je n'ai jamais rien lu de lui. Cela dit, si pour lui, un hôpital ressemble à ça, il n'a pas dû être souvent malade! :D
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

#84
Bonsoir Blue439 ,

En te lisant, je ressens un grand vide, je me fais donc si mal comprendre... Heuuu
A. Par rapport à mes EXIF, ceux d'Amire présentent 13 lignes, et non 12: une ligne "Objectif" a été ajoutée pour décrire la ou les longueurs focales et l'ouverture maximale —mais apparemment pas la marque de l'objectif, comme tu l'écris. Seule la marque du boîtier est mentionnée.
Cet exemple montrait que des informations essentielles comme le modèle d'objectif, sa plage focale et son ouverture maximale peuvent s'afficher via le bouton d'information, alors que tu indiquais que c'est le choix du forum de ne pas les afficher.
En effet, il manque la marque de l'objectif dans cet exemple, tout comme il n'y a pas les données de géolocalisation bien que j'indiquais que le bouton "i" permettait d'afficher ces données.

Il faut donc pour afficher ces infos :
1) que la donnée soit encodée dans les exifs (Lapalissade...) ;
2) que cet encodage soit standard.

A ce sujet, à aucun moment je n'ai écrit que la longueur focale et l'ouverture maximale ne pas sont des données standards, mais leur encodage dans les exifs peut ne pas l'être.


Quelques images valant mieux qu'un long discours, voici les les identifiants standards (= IDTags) selon les spécifications de la CIPA.

Pourtant les constructeurs ont la possibilité d'utiliser d'autres IDTags que ces identifiants standards, via un IDTag spécifique, celui des makernotes.
Une même marque peut avoir plusieurs personnalisations d'encodage différentes via les makernotes. Pour la seule marque Nikon, j'en compte 3.

Le logiciel que tu utilises en exemple, KUSO Exif Viewer, a été développé pour lire les makernotes de Nikon et Canon (l'intégralité ?) mais qu'en est-il des autres boitiers ?
ExifTool, un outil de développement d'appli de lecture d'Exif (régulièrement actualisé) permet lui de lire toutes les markernotes.

Exemple d'identifiants de la makernote Nikon pour les objectifs (un tout petit extrait d'une très longue liste) :


Sur le forum, on fait simple : on lit les IDTags standards, pas les makernotes.
=> Si un modèle ou une marque d'objectif ne s'affiche pas dans les exifs sur le forum, c'est que le fabricant encode ces infos d'exif via les makernotes.
=> Si pour une même marque, on a une info pour certaines photos et pas pour d'autres (tes photos vs l'exemple d'Amire), on peut imaginer que son modèle d'encodage a évolué au fil du temps (hypothèse mais hypothèse raisonnable ;) )



je clos moi aussi cet aparté mais ton dernier message ne pouvait rester sans réponse.
Il est nécessaire d'espérer pour entreprendre, il n'est pas nécessaire de réussir pour persévérer
Sur mes chemins de traverse

[Blue439] Mon livre d’images

#86
Bonjour Papy,

Papy a écrit :
jeu. 6 mai 2021 22:57
En te lisant, je ressens un grand vide, je me fais donc si mal comprendre...

Comme je te comprends! Je connais bien ce ressenti, moi aussi... :?

Papy a écrit :
jeu. 6 mai 2021 22:57
A. Par rapport à mes EXIF, ceux d'Amire présentent 13 lignes, et non 12: une ligne "Objectif" a été ajoutée pour décrire la ou les longueurs focales et l'ouverture maximale —mais apparemment pas la marque de l'objectif, comme tu l'écris. Seule la marque du boîtier est mentionnée.
Cet exemple montrait que des informations essentielles comme le modèle d'objectif, sa plage focale et son ouverture maximale peuvent s'afficher via le bouton d'information, alors que tu indiquais que c'est le choix du forum de ne pas les afficher.

Je l'indiquais parce que c'était la conclusion logique à tirer sur la base des informations dont je disposais alors (voir suite ci-dessous).

Papy a écrit :
jeu. 6 mai 2021 22:57
En effet, il manque la marque de l'objectif dans cet exemple, tout comme il n'y a pas les données de géolocalisation bien que j'indiquais que le bouton "i" permettait d'afficher ces données.

Il faut donc pour afficher ces infos :
1) que la donnée soit encodée dans les exifs (Lapalissade...) ;
2) que cet encodage soit standard.

A ce sujet, à aucun moment je n'ai écrit que la longueur focale et l'ouverture maximale ne pas sont des données standards, mais leur encodage dans les exifs peut ne pas l'être.
Sur la base des informations dont je dispose maintenant, je conclus que c'est la faute de Nikon, qui encode certaines informations de manière non conforme au standard dans les EXIF.

Apparemment, ile se sont améliorés entre le D3 et le D800E, puisqu'à l'époque du D3, ils n'utilisaient pas le bon IDTag pour la longueur focale et l'ouverture maximale, alors qu'à l'époque du D800E, ils se sont décidés à l’adopter. Toutefois, à cette époque, ils n'utilisaient toujours pas le bon IDTag pour la marque de l'objectif...

Eh bien voilà! On y arrive, avec un peu de patience... :clap:

Dominique
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

#88
Merci Pistache !

Comme promis, on saute de Venise en 2010 à New York en 2012!

40. “Bar américain” dans la 52e rue Ouest. Nikon D3, Nikkor 24~70mm f/2.8 G.


41. Le Financial District dans le bas de Manhattan, vu depuis l'Hudson en fin d'après-midi. Nikon D3, Nikkor 24~70mm f/2.8 G.


42. Midtown Manhattan. Nikon D3, Nikkor 24~70mm f/2.8 G.
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

Retourner vers « Nos photos »