Nouvelle feuille de route pour les objectifs Nikon en monture Z

Je suis toujours étonné, il on annoncé cette monture z comme permettant de faire des objectifs plus lumineux, à part le nuctua je ne vois rien qui n'existe déjà...

Le noctua prouve que c'est possible en effet mais qui a besoin d'un objectif de 4mm de profondeur de champ à pleine ouverture ? Et à quel prix...

Cette projection montre surtout le remplacement des focales 'standards' F par leur équivalent Z. Nikon ne peut se permettre de laisser un vide que pourraient occuper des opticiens tiers, ni faire qu'une gamme incomplète détourne des utilisateurs vers d'autres marques aux gammes plus complètes. L'utilisation de la bague de conversion ne sera 'tolérée' qu'un temps.

Papy a écrit : mar. 10 déc. 2019 07:04 qui a besoin d'un objectif de 4mm de profondeur de champ à pleine ouverture ? Et à quel prix...

Et pour quel usage aussi ?
Sur un UGA qui sert essentiellement pour du paysage et de l'archi/urbain on ferme plutot qu'on ouvre. Et sur un télé, la focale donne déjà naturellement une faible PdC. J'imagine la galère pour les animaliers pour avoir un point net à f/1.2

Au final ça ne laisse qu'une utilisation exotique et marginale de ce genre d'objectif et ce n'est pas viable commercialement.
Cout de développement + faible production = objectif très cher qui se vendra peu à cause de son prix.
Donc effectivement je pense que l'objectif de Nikon n'est pas de séduire la marge si c'est pour perdre la masse à cause d'une gamme en gruyère.

je trouve que je n'ai jamais assez de lumière personnellement ^^

mais maintenant que vous avez expliqué votre point de vu je comprend mieux l'idée .

c'est juste dommage d'en faire la pub si il n'y a qu'un seul objectif qui profite de cette amélioration.

Ils y viendront peut être dans quelques temps une fois qu'ils auront développé une gamme "classique" complète.... ou pas....

Je pense que l'argument de la luminosité max c'était surtout pour essayer de faire passer la pilule du changement de monture, et montrer que leur monture serait supérieure à toutes les autres.
Pas certain que ce soit le meilleur.
Dans l'absolu, je suis d'accord avec toi yoan-85-nikon, plus ça ouvre grand, plus j'aime ça.
Mais quand passer de 1.4 à 0.95 multiplie le prix par 10 et le poids par 3 (je n'ai pas fait les calculs exacts, c'est juste pour l'ordre de grandeur qui compte) et bien l'intérêt est aussi divisé par 10.
Et faire des objectifs à 1.4, ça ne pose problème sur aucune monture.
Ni même à 1.2 (Cf. le Sigma 35 1.2 qui sort aussi sur Monture Sony FE qui est censé être la plus limitée puisque la plus petite).
Sur les longues focales pour l'animalier, ce n'est même pas la peine d'y penser ! Quand on voit déjà le poids d'un 105 1.4 actuel ou le prix d'un 300 2.8... s'ils font un télé plus ouvert que cela, il sera encore plus élitiste (en prix et en poids) que le 58...

Sans compter qu'avec les montées en iso de plus en plus performantes l’intérêt de la luminosité de l'objo diminue.

Djoule a écrit : sam. 14 déc. 2019 11:09 Sans compter qu'avec les montées en iso de plus en plus performantes l’intérêt de la luminosité de l'objo diminue.

Je ne suis pas du tout d'accord, ça revient à dire: "pourquoi m'ennuyé à faire une belle photo je la trafiquerait dans 'toshop"


un objectif super lumineux permet de ne pas augmenter artificiellement la luminosité du pixel.

Je n'ai jamais dis qu'il n'y avait plus aucun interet à avoir un objectif lumineux, juste que c'est un paramètre qui joue moins.
Lorsque je shootais au D700 je me suis retrouvé plus d'une fois dans une situation où j'aurais eu besoin d'un objo plus lumineux pour ne pas avoir à monter en iso et bruiter.
Depuis que j'ai le D850 ces situations sont plus rares car la marge de manœuvre en montée avant de bruiter est beaucoup plus grande.

pardon je ne voulais pas être agressif

yoan-85-nikon a écrit : sam. 14 déc. 2019 12:38 pardon je ne voulais pas être agressif

pas de souci

Outre l'apport de lumière, une grande ouverture permet aussi de jouer davantage avec le profondeur de champ.

oui mais on en revient à ce point :

Djoule a écrit : mar. 10 déc. 2019 08:23 Et pour quel usage aussi ?
Sur un UGA qui sert essentiellement pour du paysage et de l'archi/urbain on ferme plutot qu'on ouvre. Et sur un télé, la focale donne déjà naturellement une faible PdC. J'imagine la galère pour les animaliers pour avoir un point net à f/1.2

et bien me semblais , peut être a tord, qu'un objectif f1.8 ouvert a 9 était plus lumineux qu'un objectif 3.5 ouvert a 9, du coup la profondeur de champ est géré comme d’habitude..