[Blue439] Mon livre d’images

212
Blue439 a écrit : ven. 4 juin 2021 17:06 Merci à tous pour vos encouragements!
chri31 a écrit : jeu. 3 juin 2021 20:09 Dommage que la 110 ne soit pas dans un format plus grand :mrgreen2:

Je suis de ton avis! :oui: Tu sais à qui il faut en parler... :mrgreen2: Pour info, le fichier d'origine après post-traitement fait 4311 pixels de large... :clap:
si tu le retailles en 2000 pixels de large, il devrait apparaitre en grand ;)

une belle serie sur les calanques ou l'on apprecie le contraste entre le bleu de l' eau et le blanc de la roche :clap:
A la découverte du Népal...
mon fil, ici
pour me connaitre un peu...
index de mes photos...
Ma galerie FlickR
C

[Blue439] Mon livre d’images

213
chri31 a écrit :... une belle série sur les calanques ou l'on apprécie le contraste entre le bleu de l' eau et le blanc de la roche :clap:...
Assez d'accord avec Chris.
Dans tes dernières, une grosse préférence pour la 104 au Vatican :super: .
Et juste une remarque : Si le cap Canaille est bien à Cassis, la calanque de Sormiou, elle, est à Marseille dans le 9 ème :mrgreen: ;)
Mes essais, souvent en N&B mais pas toujours

"Photographier c'est présenter sa propre version de la réalité...La vérité d'une photo n'est que celle du photographe" (DS))

[Blue439] Mon livre d’images

217
chri31 a écrit : ven. 4 juin 2021 18:47
Blue439 a écrit : ven. 4 juin 2021 17:06 Merci à tous pour vos encouragements!
chri31 a écrit : jeu. 3 juin 2021 20:09 Dommage que la 110 ne soit pas dans un format plus grand :mrgreen2:

Je suis de ton avis! :oui: Tu sais à qui il faut en parler... :mrgreen2: Pour info, le fichier d'origine après post-traitement fait 4311 pixels de large... :clap:
si tu le retailles en 2000 pixels de large, il devrait apparaitre en grand ;)

Si je "le retaille en 2000 pixels", la photo pèse 2,3 Mo. J'excède le poids maximum de 750 Ko. Pour être au-dessous de cette limite, je dois abaisser la qualité d'image à 65%, ce qu'évidemment je ne souhaite pas faire.

Donc, tu sais à qui il faut en parler... :oui: ;)

Dominique
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

218
c' est au moment de la sauvegarde qu'il faut diminuer le poids du fichier pour se rapprocher des 750 ko, avec photoshop, on baisse la qualité à 9 ( sur un max de 12) et on reste à un niveau "elevé" au lieu de "maximum", ce qui n' affecte pas beaucoup le rendu visuel sur un écran.... ;)
A la découverte du Népal...
mon fil, ici
pour me connaitre un peu...
index de mes photos...
Ma galerie FlickR
C

[Blue439] Mon livre d’images

219
Merci infiniment à tout le monde pour vos visites et commentaires, qui sont toujours particulièrement appréciés! :good: :chapo:

sanpeire a écrit : ven. 4 juin 2021 19:11Et juste une remarque : Si le cap Canaille est bien à Cassis, la calanque de Sormiou, elle, est à Marseille dans le 9 ème
Je te crois sur parole! :D


Partons maintenant, si vous en êtes d'accord, pour une promenade dans ma chère Bretagne, Breizh ma bro...! :clap: :super:

Date de prise de vue : 10/05/2014 18:18:16
Longueur focale : 105 mm
Exposition : 1/1000 s
Ouverture : f/5
Sensibilité ISO : 200
Correction : 0 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3S
116. L'allée couverte de Kercordonner. Comme quoi, un objectif macro ne sert pas qu'à faire de la macro... :oui:
Nikon D3s, Micro–Nikkor 105mm, f/2.8 G VR.


Date de prise de vue : 03/11/2013 14:43:34
Longueur focale : 190 mm
Exposition : 1/160 s
Ouverture : f/6.3
Sensibilité ISO : 200
Correction : 0 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3S
117. L'emblématique (non, pas «l'iconique», qui n'est pas français! :nonnon: ) «maison dans les rochers» de Plougrescant.
L'avantage, quand on connaît les propriétaires, c'est qu'on peut la photographier sans les voitures garées devant... :oui:
Nikon D3s, Nikkor 70~200mm, f/2.8 G VR II.


Date de prise de vue : 19/05/2009 15:48:00
Longueur focale : 200 mm
Exposition : 1/5000 s
Ouverture : f/4.5
Sensibilité ISO : 250
Correction : -2/6 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3
118. La bisquine La Cancalaise pendant la Semaine du Golfe du Morbihan, 2009.
Nikon D3, Nikkor 70~200mm, f/2.8 G VR.

Merci encore, et à demain pour la suite...!

Dominique
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

220
chri31 a écrit : sam. 5 juin 2021 13:03 c' est au moment de la sauvegarde qu'il faut diminuer le poids du fichier pour se rapprocher des 750 ko, avec photoshop, on baisse la qualité à 9 ( sur un max de 12) et on reste à un niveau "elevé" au lieu de "maximum", ce qui n' affecte pas beaucoup le rendu visuel sur un écran.... ;)
Ce réglage-là, tu ne le rencontres que lorsque tu pars d'un JPEG, pas quand tu photographies en RAW. Donc, moi, je sais qu'il existe, mais en pratique je ne le rencontre jamais dans mon flux de travail normal.

Partant d'un RAW que tu développes dans Lightroom ou dans CameraRAW, puis que tu exportes en TIFF dans Photoshop, tu vas logiquement aboutir à la fin de ton post-traitement à un TIFF retouché comme tu le souhaites. Ensuite, quand tu extrais un JPEG de ce TIFF, tu as une quasi-infinité de seuils de réglage de la qualité (et pas seulement 12), et tu vois au pourcent près quelle dégradation (ou compression) tu es en train d'imposer à ta photo.

Par curiosité, j'ai extrait de ma photo de la Sixtine un JPEG de 2000 pixels en qualité 100% (2,3 Mo), puis j'ai réouvert ce JPEG dans Photoshop et je l'ai «sauvegardé sous...» sur ton réglage 9... Je tombe pile poil à 749 Ko, mais honnêtement, je n'aurais pas envie de vous montrer le résultat, parce que, sur mon écran au moins, les différences de qualité sont criantes entre la version 100% et cette seconde version «9 sur 12»...
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

221
je photographie toujours en RAW, j' ouvre mon fichier dans photoshop ( ou lightroom, puis modif en photoshop), mais je ne passe pas par un Tiff, et quand je sauve en jpg, en 2000 pixels et 750 k, le résultat à l' écran certes avec une definition moins bonne, reste cependant tout à fait correct pour une visualisation sur le forum. Toutes mes photos publiées sur le forum sont traitées ainsi, et je n ai pas eu spécialement de critiques quant à la compression entrainant une degradation flagrante de l image, tu peux t' en rendre compte en parcourant ma galerie...
Il est vrai que je n' utilise quasiment pas Lightroom et je traite directement dans Camera Raw Photoshop.
Mais bon , reste à savoir ce qui est acceptable pour une visualisation en bonne dimension sur un forum, en rapport definition/compression et c' est toujours un sujet de discussion très ouvert.... ;)
A la découverte du Népal...
mon fil, ici
pour me connaitre un peu...
index de mes photos...
Ma galerie FlickR
C

[Blue439] Mon livre d’images

222
Oui, tout cela est une question de préférence, entre autres... Par exemple, selon la qualité de l'écran sur lequel tu traites tes photos, tu peux aussi avoir une perception différente de ce qui est acceptable ou pas, et puis c'est également une question d'exigence personnelle, variable selon les individus...

Moi, je préfère Lightroom à CameraRAW, je trouve l’interface plus ergonomique. Cela dit, les deux font la même chose, et le font très bien.

En revanche, ce qui me surprend, c'est que tu ne gardes pas de TIFF. Moi, il m'arrive de ne pas garder les JPEGs, mais les RAW et les TIFF, je les garde toujours. Si, quelques années plus tard, tu as de nouveau besoin de la photo, tu reprends tout le post-traitement à partir du RAW? Bizarre, mais là encore, des goûts et des couleurs... Si tu gardes le RAW et le TIFF, tu as le négatif prêt à être développé, et l'épreuve positive et corrigée, d'où tu peux facilement sortir tous les JPEGs que tu veux en fonction des besoins...

La seule exception que je fais à cette règle est pour les images qui ont dû subir un pos-traitement très lourd et compliqué: alors, je garde parfois (mais c'est très rare) le fichier PSD avec ses calques.
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

223
Et voici la suite...

Date de prise de vue : 09/05/2014 17:38:26
Longueur focale : 70 mm
Exposition : 1/1600 s
Ouverture : f/2.8
Sensibilité ISO : 200
Correction : 0 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3S
119. Les canots du Cap Coz: Optimists, Tabur Yaks et autres Armor Avirons qui furent nos premiers vaisseaux,
attendent, bien rangés, le retour de l'été... Qui viendrait les voler?
Nikon D3s, Nikkor 24~70mm, f/2.8 G.


Date de prise de vue : 11/05/2014 16:21:52
Longueur focale : 70 mm
Exposition : 1/800 s
Ouverture : f/7.1
Sensibilité ISO : 200
Correction : 0 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3S
120. Il ne reste que quelques ruines de l'abbaye Saint–Maurice, à la frontière entre le Finistère et le Morbihan.
La salle capitulaire est une des mieux préservées. Nikon D3s, Nikkor 24~70mm, f/2.8 G.


Date de prise de vue : 13/05/2014 18:55:47
Longueur focale : 24 mm
Exposition : 4.7 s
Ouverture : f/16
Sensibilité ISO : 100
Correction : 0 IL
Mesure d’exposition : Matricielle
Balance des blancs : Automatique
Flash : Flash non déclenché
Appareil : NIKON CORPORATION
Modèle : NIKON D3S
121. Pose longue à la pointe du Cabellou, la "banlieue chic" de Concarneau.
Nikon D3s, Nikkor 24~70mm, f/2.8 G. Filtre gris, trépied.
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

[Blue439] Mon livre d’images

224
Blue439 a écrit : sam. 5 juin 2021 16:22 Oui, tout cela est une question de préférence, entre autres... Par exemple, selon la qualité de l'écran sur lequel tu traites tes photos, tu peux aussi avoir une perception différente de ce qui est acceptable ou pas, et puis c'est également une question d'exigence personnelle, variable selon les individus...

Moi, je préfère Lightroom à CameraRAW, je trouve l’interface plus ergonomique. Cela dit, les deux font la même chose, et le font très bien.

En revanche, ce qui me surprend, c'est que tu ne gardes pas de TIFF. Moi, il m'arrive de ne pas garder les JPEGs, mais les RAW et les TIFF, je les garde toujours. Si, quelques années plus tard, tu as de nouveau besoin de la photo, tu reprends tout le post-traitement à partir du RAW? Bizarre, mais là encore, des goûts et des couleurs... Si tu gardes le RAW et le TIFF, tu as le négatif prêt à être développé, et l'épreuve positive et corrigée, d'où tu peux facilement sortir tous les JPEGs que tu veux en fonction des besoins...

La seule exception que je fais à cette règle est pour les images qui ont dû subir un pos-traitement très lourd et compliqué: alors, je garde parfois (mais c'est très rare) le fichier PSD avec ses calques.
Je garde tous mes RAW, car je veux pouvoir retravailler mes photos si besoin, depuis l' original.
Par contre, en shootant environ 30 à 35 000 photos par an ( voyages, animalier, famille, mariages puisque c' est mon taff...) je n' utilise que très peu le format PSD, uniquement sur des clichés que je vais faire tirer ou présenter , et qui peuvent justifier des corrections assez fines sur les traitements précédents.
Pour ce qui est du format TIFF, aucun intérêt pour moi dans la majorité des cas, des fichiers de 80 méga ça commence à prendre de la place...
De plus avec les dernières versions cloud de LR , le passage vers Photoshop depuis un RAW de base se fait automatiquement par les menus ( Fichier/Modifier dans Photoshop avec création automatique du .TIF).
Je sauve en jpg et j' avoue qu'à l'écran je ne vois pas grande différence sur un 2000 pixels en jpg ou en tiff. ;)
A la découverte du Népal...
mon fil, ici
pour me connaitre un peu...
index de mes photos...
Ma galerie FlickR
C

[Blue439] Mon livre d’images

225
chri31 a écrit : dim. 6 juin 2021 11:50
Blue439 a écrit : sam. 5 juin 2021 16:22 Oui, tout cela est une question de préférence, entre autres... Par exemple, selon la qualité de l'écran sur lequel tu traites tes photos, tu peux aussi avoir une perception différente de ce qui est acceptable ou pas, et puis c'est également une question d'exigence personnelle, variable selon les individus...

Moi, je préfère Lightroom à CameraRAW, je trouve l’interface plus ergonomique. Cela dit, les deux font la même chose, et le font très bien.

En revanche, ce qui me surprend, c'est que tu ne gardes pas de TIFF. Moi, il m'arrive de ne pas garder les JPEGs, mais les RAW et les TIFF, je les garde toujours. Si, quelques années plus tard, tu as de nouveau besoin de la photo, tu reprends tout le post-traitement à partir du RAW? Bizarre, mais là encore, des goûts et des couleurs... Si tu gardes le RAW et le TIFF, tu as le négatif prêt à être développé, et l'épreuve positive et corrigée, d'où tu peux facilement sortir tous les JPEGs que tu veux en fonction des besoins...

La seule exception que je fais à cette règle est pour les images qui ont dû subir un pos-traitement très lourd et compliqué: alors, je garde parfois (mais c'est très rare) le fichier PSD avec ses calques.
Je garde tous mes RAW, car je veux pouvoir retravailler mes photos si besoin, depuis l' original.
Par contre, en shootant environ 30 à 35 000 photos par an ( voyages, animalier, famille, mariages puisque c' est mon taff...) je n' utilise que très peu le format PSD, uniquement sur des clichés que je vais faire tirer ou présenter , et qui peuvent justifier des corrections assez fines sur les traitements précédents.
Pour ce qui est du format TIFF, aucun intérêt pour moi dans la majorité des cas, des fichiers de 80 méga ça commence à prendre de la place...
De plus avec les dernières versions cloud de LR , le passage vers Photoshop depuis un RAW de base se fait automatiquement par les menus ( Fichier/Modifier dans Photoshop avec création automatique du .TIF).
Je sauve en jpg et j' avoue qu'à l'écran je ne vois pas grande différence sur un 2000 pixels en jpg ou en tiff. ;)
Évidemment, si tu fais d'aussi nombreuses photos, il faut assumer derrière, en termes de stockage... Depuis que je ne fais plus de sport ni d'animalier, je suis beaucoup plus économe du déclencheur. Je viens de me construire sur mesure un nouveau PC à l'automne 2020 et j'ai 15 To de stockage, entre les disques SSD internes et les externes, donc j'ai de quoi voir venir...

Avec 80 Mo par TIFF, tu as encore de la chance... Les miens (je viens de regarder par curiosité) font au moins 260 Mo en mono-calque et quand la photo n'est pas recadrée, et j'ai assez peu besoin de recadrer, et certains noir-et-blanc multi-calques vont à plus de 600 Mo... mais comme je l'ai dit, j'ai de l'espace, et le téra-octet n'est vraiment pas cher ces temps-ci.

Quant au "cloud", je n'y touche jamais et je ne stocke aucune donnée nulle part, sur aucun serveur distant. Dans ce domaine comme dans d'autres, je n'ai confiance qu'en mes propres systèmes, qui sont redondants.

Quel écran utilises-tu pour traiter tes photos?
Mais l’on dit qu’aux auteurs la critique est utile,
La critique est aisée, et l’art est difficile.

—Destouches

Créer un compte ou se connecter pour rejoindre la discussion

Vous devez être membre pour pouvoir répondre

Créer un compte

Vous n’êtes pas membre ? Inscrivez-vous pour rejoindre notre communauté
Les membres peuvent créer leurs propres sujets et s’abonner aux sujets
C’est gratuit et cela ne prend qu’une minute

S’enregistrer

Se connecter

Retourner vers « Nos photos »

cron