MFloyd a écrit :

Tonton Bruno a écrit :?..

Il s'agit bien de l'étalonnage du capteur du boîtier.

Si je peux ajouter "optique" à boîtier... Chaque optique ayant sa couleur aussi, bien qu'il se peut que pas mal de logiciels "boitier" doivent déjà en tenir compte.

Il ne faut pas exagérer.
Toutes les optiques Nikon de moins de 10 ans ont le même rendu colorimétrique.
Evidemment, si on utilise du Tamron, du Sigma, du Zeiss, ou des AIS d'il y a 30 ans, il y a des différences de rendu qui sautent aux yeux.

Je crois qu'on est au même diapason / on dit à peu près la même chose: seulement utile quand on mélange / panache des marques; donc pas très utile pour moi. C'est que j'ai écrit ici dessus
Quand-bien même, il y a beaucoup de photographes qui ont un Tamron ou Sigma, dans leur panoplie; c'est donc bien un calibrage boitier (capteur) - optique qu'il faut faire-

MFloyd a écrit :Quand-bien même, il y a beaucoup de photographes qui ont un Tamron ou Sigma, dans leur panoplie; c'est donc bien un calibrage boitier (capteur) - optique qu'il faut faire-

Je pense qu'il s'agit de mauvais choix.
A l'exception de la gamme Sigma Art, les optiques Nikon équivalentes sont généralement meilleures et tiennent mieux la cote en occasion.

Tonton Bruno a écrit : Je n'ai pas encore étudié la question à fond, mais je pense qu'avec 4 ou 5 profils, je devrais être capable d'obtenir des résultats corrects dans tous les cas, sachant que pour un résultat ultra-précis, il faut utiliser la mire en début de séance et créer un profil spécifique pour la séance.

Bonjour,
C'est tout à fait ça ... par ailleurs, deux petites précisions :
- les profils dcp sont à même d'embarquer les tables pour deux illuminants : lumière du jour et incandescent.
- comme vous le précisez pour Nikon, les rendus chromatiques sont très cohérents pour les optiques de même génération. Ainsi, si mes AFD sont similaires, mon 180 de 25 ans, mon 105 Ai et mon Angénieux ont des rendus sensiblement différents (entre-eux et par rapport aux AFD).

Pour réanimer ce vieux fil, je dirai que je suis toujours aussi satisfait de mon étalonnage boîtier avec le ColorCheker Passport après deux ans d'usage.
Je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire un étalonnage par objectif, car lorsque je l'ai fait, je n'ai pas constaté de différence significative.
Pas besoin non plus de faire énormément d'étalonnages en fonction des différentes TC.
En revanche, en lumière artificielle, cela peut être intéressant de faire un étalonnage par type de lampe.

J’utilise de temps en temps des filtres de densité.
Ils ont généralement une légère dominante, assez marquée sur mes filtre B&W; le polarisant et surtout le ND1000.
Pour le ND1000, je me suis fait un profil spécifique une fois pour toute.
Pour le polarisant, il faudrait faire un profil pour chaque séance, en fonction de la polarisation, mais j'avoue que je n'y pense pas toujours.

Merci Tonton Bruno, j'ai justement eu cette question d'un ami. Je vais le diriger vers ColorChecker.