Je vais vraiment finir par croire que les photographes sont des artistes à part !
(désolé pour l’aspect philosophico-brouillonesque)
D’après toi Pichoun, si tu ne maitrises pas l'art abstrait techniquement et plastiquement, tu ne pourras jamais vraiment l’apprécier ? Et encore moins réaliser des images abstraites j’imagine ? (j'exagère un peu^^) C'est en gros ce que tu veux dire..C'est curieux non ? Un peu comme si les émotions devaient d'abord passer par une étape rationnelle avant d'exploser librement...
Bizarrement (ou pas), j'applique ce raisonnement aux sportifs qui m'impressionnent, ces snowborders fous qui font des descentes de poudreuse spectaculaires par exemple, j'ose me comparer physiquement à eux et à cet instant, je me sens tellement ridicule que ma technique ne leur arrivant pas à la cheville, je serais bien incapable de faire la même chose !
Doit-on adopter la même approche avec la photographie ?...doit on se remettre en question à chaque nouvelle image croisée ?...le choix est au regardeur ^^
J’entends parler de mérite, d’honnêteté, de tricherie…étrange vocabulaire directement sorti de langages parallèles comme le jeu ou le monde du travail, de la compétitivité...mais quid de l’art photographique la dedans ?
C’est un peu comme si ce mélange obligatoire des maitrises technique et artistique était si indissociable qu'il développerait chez le photographe un étrange paradoxe : peut-on tranquillement parler d’art photographique sans jamais aborder l’aspect technique ? En d’autres termes, une photographie peut elle être appréciée simplement et à sa juste valeur, en tant qu’image offerte aux regard d’autrui ?
Ce qui est assez délirant en photo, c’est qu’autant la technique est omniprésente à tous les stades de la réalisation, autant « on ne la voit plus » à l’arrivée ! (Oui j’exagère encore) Soit encadrée au mur sous verre, soit dans un magazine, soit exposée sur un forum, elle possède ce côté impersonnel propre à l’image en général. De plus, elle a également cet aspect agaçant de facilité : n’importe qui peut se déclarer photographe maintenant…
Mises bout à bout, ces raisons peuvent justifier à mes yeux cette quête légitime d’honnêteté, même si au final, ça ne changera pas la première impression, ce premier contact visuel quasi instinctif qui vous guidera dans l’image…ou vers la suivante !


Il faut voir la possibilité du recadrage davantage comme une richesse et un outil que comme une "tromperie" car, en fin de compte, il s’agit juste d’un moyen pour construire ou améliorer une image, oui ou non ?...Pensez vous que Nicolas Poussin, ce grand peintre classique, se posait la question de savoir si le fait d’embaucher des apprentis pour réaliser les zones secondaires de ses grandes compositions de paysages antiques était malhonnête ?... l’exemple est certes tiré par les cheveux, néanmoins même si 5 ou 6 personnes ont participé à la création de l’œuvre, le « mérite » a été essentiellement attribué à Poussin.

Je n'ai jamais dit ça Adi...Je n'ai jamais dit que si on ne connait pas les techniques photos on ne peut pas apprécier une photo...pas du tout...Et ce n'est pas parce que l'on a pas de technique photo que l'on ne peut pas la pratiquer...Je dois vraiment mal m'exprimer...
Je pense simplement que quelqu'un qui pratique la photo a deux regards. Un regard émotionnel et un regard technique. Quelqu'un qui ne pratique pas la photo à un regard émotionnel et pas technique, car il regarde l'image pour ce qu'elle est et se fout de la technique qui a amenée au résultat. C'est tout...Et ce n'est pas pour cela que ma femme par exemple (qui se tape de la technique photographique) ne peut pas apprécier la photo...

En tant que prof de dessin, lorsque tu regardes un tableau, certes tu l'appréhendes en premier lieu émotionnellement..et puis ne me dis pas que tu ne vas pas essayer de décortiquer la technique utilisée, quel type de peinture, quel support quand l'oeuvre te plait etc...Alors que la personne lambda va souvent s'arrêter à l'émotionnel, rien de péjoratif la dedans...Tu auras comme un défaut professionnel...

Pichoun a écrit :quelqu'un qui s'efforce de toujours trouver le bon angle, la bonne scène en ne voulant pas recarder parce que c'est sa démarche, tu m'accorderas que c'est autrement plus dur que de shooter et de dire: " Je verrai à la maison..."

Oui c'est plus dur, bien entendu... et ?

Que d'aucun choisisse la difficulté pour arriver à un résultat, en quoi çà change le résultat ?

Pichoun a écrit :même si la technologie le permet...

C'est pas la technologie qui le permet, ç'à toujours existé, depuis les débuts de la photos, même sans technologie...

Pichoun a écrit :Il y a une différence de talent, et ça se verra un jour ou l'autre...

On ne va pas démarrer la discussion sur "c'est quoi le talent", parcequ'on ne va jamais s'en sortir

Pichoun a écrit :Enfin moi, j'ai besoin qu'il y ait des gens qui tirent vers le haut et qui ne choisissent pas la facilité, même "in fine" le résultat est le même...Parce qu'au fond, ils nous amènent un peu avec eux

Perso, celui qui m'enène avec lui, c'est celui qui produit des images qui me parlent... avec ou sans recadrage, avec ou sans photoshop, avec ou sans masquage sous l'agrandisseur, avec ou sans pellicule...

Pichoun a écrit :Au final:
Dans les deux cas, j'ai un portrait de ma fille au crayon.

Bon maintenant, je les accroche au mur et vous allez me dire, on s'en fou les deux sont biens, c'est le seul résultat qui compte, alors qu'un portrait a été réellement dessiné et l'autre recopié...c'est un point de vue me direz vous... ou plutôt que dis-je, de la masturbation intellectuelle qui ne laisse pas s'exprimer l'artiste...

Dans le même esprit, parceque pour moi çà découle du même raisonnement.

Le monde entier connait la célebrissime photo "les amants du pont neuf". Pourtant, on sait maintenant qu'elle était "posée". Pas de numérique, pas de recadrage, pas de photoshop. "Escroquerie intellectuelle" ou "chef d'oeuvre" ?

Tout çà découle de la même chose : c'est le résultat qui compte

Bah, je crois que même si le débat est intéressant, on ne nous mettra pas d'accord, je comprends ton raisonnement.
J'ai compris que seul le résultat compte et tu as sans doute raison. Mais bon...Dans certains cas cette théorie a des limite je pense.. Relis mon exemple en page 5, sur le dessin... Je suis d'accord, mais dans certain cas...Enfin bon...

Messages croisés, mais j'ai ton avis sur la question, Seul le résutat compte... Mais là, je ne suis vraiment pas d'accord...

L'idée c'est d'en discuter avec des arguments, pas de convaincre ou d'être forcément d'accord

D'autant que comme je l'ai évoqué à demi-mots, mon avis à moi est plus nuancé que ce que je poste, j'essaie juste de mettre certaines choses en perspective

Par exemple, je ne suis ni plus ni moins "dérangé" par "l'arrangement" de Doisneau sur l'exemple que je donne (et il a reconnu qu'il y en avait plein d'autres dans son oeuvre, "le baiser de l'hôtel de ville" par exemple, photo prise avec des acteurs) que par un gars qui crope dans une image pour améliorer son cadrage ou mettre en valeur son sujet...

Personne n'ai jamais nié le talent de Doisneau je ne vois pas pourquoi le "croppeur" ne serait pas lui-même talentueux...

Par contre, dans une certaine mesure, je comprend que ce croppeur soit critiqué, comme Doisneau l'a aussi été pour les 2 exemples cités, en donnant l'impression que c'étaient des photos prises sur le vif.

En gros : le fait que je dise "seul le résultat" compte ne signifie pas (pour moi) "et tous les moyens sont bons" mais à l'inverse, je ne veux pas faire l'association "celui qui utilise des moyens détournés n'a pas de talent et ne sait pas faire passer un message". Car si on va par là, Doisneau a utilisé des moyens détournés et il ne vient à personne l'idée de dire qu'il n'avait pas de talent... (je précise : je ne fait pas de fixette sur Doisneau, c'est juste pour l'exemple, hein ? ).

Tu me suis ? (à défaut d'être d'accord ).

Oui, oui, je comprends!
Mais à la base, je n'ai jamais dit que j'etais contre le crop, je le recapépéte, j'en fais moi même, je disais simplement que je trouve assez forts les gens qui ne l'utilisent pas (ou quasi rarement) et trouve l'angle et le cadrage juste du premier coup...c'est tout...

Après on est parti sur autre chose...et la théorie de seul le résultat compte qui dans une certaine mesure est vraie, et dans une autre, dans certains précis ne tiens pas la route (pour moi)

Hello,
Je me suis un peu fait l'avocat du Diable, Pichoun, tu ne t'exprimes pas mal du tout, je te rassure et j'ai bien compris ton point de vue .

Tu auras comme un défaut professionnel..

tu as tout à fait raison, et du coup, j'ai moi même un mal de chien à mettre de côté la technique de l'artiste !

Il faut quand même rendre à César ce qui lui appartient...

Peut importe nos avis sur le sujet, une chose est sure, si le cliché de départ n'est pas de bonne qualité (cadrage compo, angle, lumière...etc), aucun recadrage ou bidouillage en post n'en fera une belle image...au mieux un rattrapage...Il y a des choses qui ne se font qu'à la prise de vue...

Si à la sortie de moulinette l'image est très belle, ça veut inévitablement dire que le potentiel était bien là dès la pdv...enfin, amha

Entièrement d'accord avec toi Salamander!
Mais, il y a une tendance actuelle de personnes qui justifie telle ou telle erreur de cadrage, de lumière, etc sous prétexte que même ces erreurs découlent de leur libre expression d'artiste..À partir de là tout est un peu justifiable...même les erreurs qui se voient comme le nez au milieu de la figure..c'est un peu facile de se réfugier derrière l'âme d'artiste...
Et fait gaffe, on risque te dire:" Mais tu es qui pour juger si telle ou telle image est de mauvaise qualité?...Tu te prends pour qui? Laisse l'artiste s'exprimer!"

T'inquiète, ce genre de chose, je ne me le dis qu'à moi même, et concernant mes propres images, juste avant d'appuyer sur l'icone en forme de poubelle

Le reste, ça renvoie beaucoup à l'avant dernière étagère de la pyramide de maslow (Besoins d'estime...confiance et respect de soi, reconnaissance et appréciation des autres)

Suite aux échanges de ce fil, la discussion dépasse un un peu le seul sujet du "recadrage" et extrapole un peux sur des notions qui en découlent sur ce que nous "raconte" (ou pas) une photo.

Je vous propose, dans le même esprit et suite à un post trouvé là, de se livrer au petit jeu proposé par Albertine.

J'y ajoute un élément en plus : exposez le "pourquoi" du vote. OK ?

Moi je vote Manon Normand et Rodolphe Sebbah.

Manon Normand parceque je trouve la série proposée très réaliste. On comprend très bien ce qu'elle raconte. Il y a de toute évidence un gros travail de mise en scène, un traitement assez péchu mais qui est bien en phase avec le sujet. Ca me parle.

Rodolphe Sebbah pour les raisons... opposées. A part une ou deux, on sent le gars qui shoote au jugé, probablement avec peu, voir pas de mise en scène et un traitement à l'inverse, très sobre, qui laisse la composition raconter l'histoire.

Les autres séries, c'est selon moi toujours "trop de quelque chose". trop de Vintage, trop de traitement, trop d'abstraction, çà ne me parle pas (enfin, "moins", parcequ'il y a de jolies choses quand même), voir un peu trop de "j'me la pète un peu" sur certaines...

Et globalement : j'ignore avec quel boitier c'est fait, avec quel logiciel c'est développé, si c'est recadré ou non. Et au final... je m'en fout. Ca n'a aucune importance par rapport à ce qui est proposé.

A vous

Quand je lis "erreur de cadrage",,je dirais "différence d'appréciation visuelle'´
Surtout qu'on ne demande rarement ,le pourquoi" avant d'émettre une critique ,,,
Jp

Mais bien sûr...jamais une photo n'est ratée à cause d'un mauvais cadrage ou d'une mauvaise exposition...

En même temps, quand on poste une photo dans la section critique, il faut s'attendre à euhhhh, des critiques..
Et je me vois mal demander, pourquoi tu as cramé le ciel? Pourquoi tes noirs sont bouchés? Pourquoi l'horizon est de travers? Pourquoi t'as coupé les pieds du personnage etc, etc...les photos ratées ça existe, j'en ai plein mon disque dur elles finissent à la poubelle...et je n'essaye pas de faire croire à quiconque que tel ou tel ratage et une différence d'appréciation visuelle..