Pichoun a écrit :même si le résultat est le même après recadrage...l'un a quelque chose que l'autre n'a pas

Au delà que oui, l'un à un truc que l'autre n'a pas, au final, çà change quoi ?

C'est l'image, le résultat, qui compte, non ?

Pour moi, ça change tout...L'un à l'oeil et l'autre pas, ou à postériori. Même si le résultat est le même...
Et je trouve, que de manière générale, quelqu'un qui s'efforce de toujours trouver le bon angle, la bonne scène en ne voulant pas recarder parce que c'est sa démarche, tu m'accorderas que c'est autrement plus dur que de shooter et de dire: " Je verrai à la maison..." même si la technologie le permet...Il y a une différence de talent, et ça se verra un jour ou l'autre...

Enfin moi, j'ai besoin qu'il y ait des gens qui tirent vers le haut et qui ne choisissent pas la facilité, même "in fine" le résultat est le même...Parce qu'au fond, ils nous amènent un peu avec eux.

Après, je ne crache pas sur les recadrages, j'en fait moi même parfois, notamment en carré ou des ajustements..Mais si je peux j'évite...

Dans ce cas, la visite d'expos photos doit être une source de frustration pour toi.....

L'artiste fait de belles images, mais va savoir, si ça se trouve c'est recadré à mort, en fait il est pas si bon que ça....

bonsoir,
De plus ,une photo dont on élimine certains éléments gênants ,par exemple sur les côtés,grâce a PS,n'est pas recadrer dans les faits,mais dans l'esprit,,elle l'est,,,
Tout ceci n'est que de la "masturbation intellectuelle "
Laissons l'artiste s'exprimer comme il l'entend,
Jp

Je crois qu'on arrive, peut-être, au bout de ce fil.
En tout cas, merci à tous pour votre participation, vos réflexions, vos idées et prises de positions.

Les échanges m'ont permis de me faire une idée plus précise sur la "véracité du recadrage" et j'ai pu ainsi évoluer.
Il est vrai que le recadrage à toujours existé depuis la pellicule et l'agrandisseur. Et évidemment, il n'est pas interdit de recadrer.

En fait, et cela a été dit, la limite du recadrage est la qualité finale de l'image. Si on recadre trop l'image est dégradée et cela se voit.

Quand j'ai lancé ce fil, je pensais surtout aux photos animalières postées sur les forums.

En effet, sur l'Internet tu postes une image qui fait en gros 1000 px au plus large, alors si cette image est obtenue par un recadrage "à mort" et que tu ne le dise pas au lecteur, celui-ci peut croire que c'est l' image que tu as prise comme telle.
Il y a, pour moi, une espèce de "tromperie intellectuelle" ( je ne sais pas comment l'appeler réellement pour ne pas être trop accusateur) par rapport à celui qui a pris cette même image réellement comme telle, donc plein cadre (je dis bien à la prise de vue) et qui la présente en 1000 px de large non recadrée. Celui-ci ne "trompe" pas son lecteur.

Sur l'Internet, le lecteur voit les deux mêmes images, si toutefois la qualité reste à peu près identique.

C'est ça que je voulais dire.

Moi (peut être trop "honnête") lorsque je poste une image qui fait moins de 3000 pix (tirage A4 possible), je le dis pour ne pas enfumer mon lecteur, peut-être ai-je tort ?

merci et amitiés

Je plussoie Pichoun mais en même temps la photo est un tout, de la prise de vue (avec les contraintes du matos) au développement. Et personnellement, j'ai tjs été agacé de l'anonymat et du peu de reconnaissance que pouvaient avoir les tireurs à l'époque de l'argentique. Sans développement, ce n'est qu'un vulgaire négatif après tout.

On change carrément de sujet, mais dès qu'on parle d'argentique, je suis incapable de résister.

Le tirage était un métier à part entière. Il ne suffisait pas d'avoir une chambre noire, un agrandisseur et quelques flacons de chimie pour proposer ses services. Mais en acceptant de vivre dans l'ombre d'un grand, mieux valait être chimiste que passionné de photographie. Personnellement, j'aurais été heureux de passer ma vie dans l'ombre d'un grand Séquoia comme Weston, Brassaï, Doisneau ou Salgado (mes coups de coeur). Au diable les honneurs, seule l'ivresse compte. Crois-tu que Daniel Elena n'est pas pleinement satisfait d'avoir été le copilote de Sébastien Loeb ? Quand une opportunité de ce niveau se présente, il me semble opportun de mettre son ego au fond de sa poche le plus vite possible ; et son mouchoir par dessus.

Voilà, c'est un choix. Il devait en rester un à bord en 1969 quand on a marché sur la lune pour la première fois.

[quote="toupiolle"]bonsoir,
De plus ,une photo dont on élimine certains éléments gênants ,par exemple sur les côtés,grâce a PS,n'est pas recadrer dans les faits,mais dans l'esprit,,elle l'est,,,
Tout ceci n'est que de la "masturbation intellectuelle "
Laissons l'artiste s'exprimer comme il l'entend,


Toujours aussi marrant l'ami toupiolle! je ne me lasse pas de ce genre de commentaires conformistes au possible...

Salamander, j'ai du mal m'exprimer...enfin c'est pas bien grave, chacun voit midi à sa porte comme on dit... Et oui, je suis un grand frustré..

Monsieur Pichoun
Ce genre de commentaire débile ,vous pouvez vous en passer ,,surtout quand on ne connaît pas la définition du "conformisme"

Je n'ai pas dit que j'étais contre les recadrages (j'en fait moi même), j'ai simplement voulu dire que j'admirais (et j'en ai besoin pour avancer) ceux qui n'en font pas et qui voient les choses directement à la PDV...

Pour mieux illustrer mon propos:

Mettons que je veuilles dessiner le portrait de ma fille au crayon gris à partir d'une photo.
Première possibilité:
Je prends une feuille blanche de papier et je dessine direct "à l'œil"...
Deuxième possibilité, je prends un calque et je décalque le portrait..

Au final:
Dans les deux cas, j'ai un portrait de ma fille au crayon.

Bon maintenant, je les accroche au mur et vous allez me dire, on s'en fou les deux sont biens, c'est le seul résultat qui compte, alors qu'un portrait a été réellement dessiné et l'autre recopié...c'est un point de vue me direz vous... ou plutôt que dis-je, de la masturbation intellectuelle qui ne laisse pas s'exprimer l'artiste...

Allez l'ami toupiolle

Pas de souci pichoun, j'ai bien compris, je te taquinais juste un peu

Pour le reste, restons calmes les amis, les avis sont partagés sur ce genre de sujet, tâchons d'échanger avec respect

J'avais compris salamander

Je pense que ce débat touche en fait quelque chose de plus large que le simple aspect technique/étique du recadrage.

A mon sens il met directement en opposition la démarche intellectuelle du photographe qui pense et réfléchit sa photo à priori ou à postériori notament grâce aux outils techniques à sa disposition (PdV ou PT) d'un côté et et la démarche émotionnelle du spectateur de l'autre. Le spectateur lambda, ou même le photographe en première accroche sera dans le ressenti.
Quand je vois une photo, je l'accueille avant de la voir. Est-ce qu'elle me parle, me fait vibrer, m'interroge, me bouscule, me dérange ? Qu'est ce qui m'interpelle dans cette image ? Le propos, la composition, le contexte, les couleurs ? C'est ça qui à mon sens fait la force d'une photo. L'aspect technique ne vient que bien après, si et seulement si j'ai envie de m'inspirer de cette photo pour faire progresser ma propre technique.

Bien sur j'aime à avoir des infos sur la technique si je veux bosser sur ce genre de photo, mais le simple fait que le photographe réponde à mes demandes me suffit. Pour le reste, l'honneteté n'est qu'une histoire entre le photographe et sa conscience selon son niveau d'exigence et ce qu'il privilégie. Le message final ou la capacité à capter directement l'image qu'il conscientise.

C'est pour cela qu'à mon sens ce débat sera eternel et sans fin (mais non sans interet) puisqu'il nous renvoie surtout à nous même et à nos prores exigences.

Je suis finalement assez d'accord...
Ensuite, comme nous pratiquons la photo, nous avons obligatoirement deux regards.
Le regard du spectateur et le regard du "pratiquant la photo" et ces deux regards sont parfois entremêlés. Et qu'on le veuilles ou non (enfin c'est mon cas), je pense que finalement on n'observe pas la photo de la même façon que si l'on ne pratiquait pas la photo.

Dormeur74 a écrit : Le tirage était un métier à part entière. Il ne suffisait pas d'avoir une chambre noire, un agrandisseur et quelques flacons de chimie pour proposer ses services. Mais en acceptant de vivre dans l'ombre d'un grand, mieux valait être chimiste que passionné de photographie. Personnellement, j'aurais été heureux de passer ma vie dans l'ombre d'un grand Séquoia comme Weston, Brassaï, Doisneau ou Salgado (mes coups de coeur). Au diable les honneurs, seule l'ivresse compte. Crois-tu que Daniel Elena n'est pas pleinement satisfait d'avoir été le copilote de Sébastien Loeb ? Quand une opportunité de ce niveau se présente, il me semble opportun de mettre son ego au fond de sa poche le plus vite possible ; et son mouchoir par dessus.

HS encore que. Je comprends ton pt de vue "Dormeur" mais la sacralisation du photographe (comme de quiconque d'ailleurs), ce n'est pas trop mon truc. Pour moi, ils 'agit là simplement d'une division du travail à la con qui est le produit de la façon dont les photographes sont parvenus à s'organiser pour faire reconnaître leur travail. Et qui fonctionne avec tout le tintouin passablement énervant sur le "génie" de l'artiste, sa consécration.

Si on considère le travail de développement comme un travail à part entière (ce qu'il est à n'en pas douter), ces "petites mains" comme on dit mériteraient au moins d'être connues si ce n'est reconnues. Mais il est vrai que cela reviendrait à démystifier quelque peu l'univers artistique, ce que les photographes consacrés ou prétendants n'ont pas forcément intérêt....