toupiolle a écrit :Bonjour
Pourquoi laver plus blanc que blanc!!!
Je n'ai pas vu dans les magazines animaliers,que les photographes se justifiaient de leur cadrage ou de leur recadrage !!!!!
Jp

JP je crois que l'on a compris ton message, revenons à la discussion qui est fort intéressante

J'ai lu ce fil lorsqu'il est sorti et me préparais à y répondre. Puis, jugeant le terrain glissant, je me suis ravisé.
Au-delà des considérations techniques très intéressantes couvrant les problèmes de définition et de résolution, je crois qu'il ne faut pas trop s'éloigner de l'esprit du topic que Lesfilmu semble avoir parfaitement reformulé en écrivant :

Là encore, je comprend pourquoi tu dis çà, et j'y souscris : entre le gars qui fait plein cadre une image qu 500/4 après 12 heures d'affut dans le froid et celui qui passe et qui par hasard avec son 70-200 va cropper comme un malade et faire la même image en 850pix, le "mérite" n'est pas le même...

Ne parlons pas d’exposition et de revue, mais d’écran, car en tirage mieux vaut ne pas trop s’écarter de l’épreuve originale si on veut un résultat à la fois beau et crédible. Autrement dit, si on triche, on ne triche qu’avec soi-même en perdant en qualité (la balle dans le pied).

Je reconnais que la valorisation du photographe (et non plus de la photo) par des artifices (recadrage abusif, renforcement, effets Orton, Dragan et Hamilton, etc.) n’est pas très honnête si la photo n’est pas expliquée. Là, je te rejoins à 100% Papout. Même si tous les tireurs le font depuis que la photo existe. En revanche, la même manipulation peut être franchement malhonnête, par exemple pour mieux vendre une optique sur la toile. En fait, tout dépend de l’intention de l’auteur.

Désolé d’avoir été long.

Bonne mise en perspective je trouve

bon j'ai lu votre discussion intéressante mais vous avez mis un paramètre hors du coup

FF ou Dx , le facteur crop de 1,5 , donc je suis sous D810 , en mode FF , je croppe de 1,5 je le mets sur la photo , je me mets en mode DX , je ne crope pas en post pas de crop

un peu bizare , bien qu'il me semble que ce soit encore plus présent en macro il me semble.

DOnc pour vous , un gars à poste avec un 600 f4 pendant 8 heure à plus de mérite qu'un gars qui marche 8h avec son 400 mm en se baladant , il y aurait donc un mérite à la patience mais pas à la marche mais dans ce cas, ne faudrait-il pas non plus par honneté indiqué qu'on a creusé un bois mis des graines dedans et qu'on se place à poste sachant qu'ils vont venir se nourrir ? qu'on ira dans un domaine faire le brame du cerf plutôt qu'en pleine forêt .

J'ai eu la chance d'aller en Alaska et faire le conservatoire des animaux de palmer quand on voit le nombre de photos prises pour géo , des documentaires et que ce sont les animaux que vous voyez dans into the wild le film, ce n'est indiqué nulle part . Maintenant j'ai crapahuté pour 4h pour faire des caribous dans leur domaine naturel du parc denaly qui fait plus ou moins 300km sur 180km et avoir des photos bof au 500mm , ben oui je ne crapahute pas avec un 600 , recradées certe et une photo top non recadrée dans le conservatoire où j'ai même eu le loisir de choisir mon angle par rapport au soleil , perso cette discussion sur le recadrage ou pas me fait sourire.

Par contre , on parle très peu d'un phénomène , j'ai un d610 et un d810 , quand je reduis à 1600 pix pour le plus grand côté pour mettre dans mon flickr sous lightroom , la taille finale d'un jpg est le double venant d'un d810 par rapport à un d610 , il faut donc accepter que mon jpg à deux fois plus de détails , ce qui est amusant car tous les forums limitent le poids des photos et on argumente pendant des heures sur le piqué d'une photo

Manuraf a écrit :

toupiolle a écrit :Bonjour
Pourquoi laver plus blanc que blanc!!!
Je n'ai pas vu dans les magazines animaliers,que les photographes se justifiaient de leur cadrage ou de leur recadrage !!!!!
Jp

JP je crois que l'on a compris ton message, revenons à la discussion qui est fort intéressante

bonjour manuraf,,

merci pour la censure,,mes réponses sont tout aussi intéressantes que les autres,,,,

qu'on parle de redimensionnement ou de recadrage ,,, c'est bien,,, mais l'honnêteté intellectuelle n'a rien à voir avec le sujet,,,,,

et je ne pas tout seul à le penser,,, relis bien certains post!!!!!!

jp

NB le forum est un espace libre de discussion à partir du moment ou les propos tenus sont conformes à la charte de bonne conduite

Je vais vous faire rire toujours est il que cela a très certainement une raison inavouable

Au club photo dont je suis membre, j'ai proposé un nouvel exercice:
- présentation de la photo finale et sa critique
- puis présentation du RAW brut

Sur plus de 50 membres, nous étions 3 à bien vouloir bizarre, non ?

marc, excellente mise en perspective aussi.

On s'aperçoit que la question est bien plus vaste qu'elle en a l'air au début... excellent fil

kenavo, moi je peux pas jouer. De 1 je ne fais pas partie de ton club, de 2 j'ai perdu tous mes raw, mais sinon, c'aurait été avec plaisir

Je ne voulais pas intervenir, mais vu la répétition un peu gênante à mon goût du mot "honnêteté intellectuelle", je me permets de poster quelques mots...

En tant que spectateur, je n'ai pas besoin de connaître les exifs (d'ailleurs je refuse de les intégrer à mes images, car je trouve que ça peut influer les avis, mais je les donne sans souci si on me le demande), la taille d'origine, le matériel utilisé, le post traitment et les trucages éventuels prodigués à l'image pour dire si l'auteur est plus ou moins méritant.....

Je me contente d'avoir un avis, un ressenti, ici ou dans les expos où je peux me rendre, sur l'image proposée, et rien que sur l'image proposée...tout le reste c'est la tambouille de l'auteur, et sauf à être curieux du pourquoi ou du comment, je n'ai pas besoin d'être dans la confidence...surtout pas pour émettre un quelconque jugement de valeur.

Plutôt que de parler d'honnêteté, je préfère penser qu'un crop de mauvaise qualité est de la responsabilité de l'auteur, c'est lui qui aura de la bouillasse en imprimant un fichier pourtant flatteur en 1024px....c'est lui qui va payer l'addition (ou pas d'ailleurs...peut être qu'il n'imprime jamais et qu'il se contente de visualiser sur un écran...) , pas nous, simples téléspectateurs.

Voili voilou

Bonne fin de journée à tous

En fait, en avançant dans la discussion, je tend vers l'idée qu'au final, on a toujours agrandi (çà s'appelait même un agrandisseur ) et on a toujours croppé (agrandi seulement la zone requise) et recadré (en décalant la zone agrandie par l'agrandisseur vs le négatif source).

Et jamais personne ne s'est offusqué de la chose (pour autant que je me souvienne, c'est vrai qu'à l'époque yavait moins de forums), d'autant plus qu'à l'époque, quasiment tout le monde ne tirait que du 10x15... donc plus ou moins l'équivalent du web à 850pix...

Autrement dit, certes, le numérique permet plus de choses sur le sujet du recadrage, et plus facilement, mais au final, rien n'a changé... et je ne vois pas en quoi ce qui ne posait aucun problème à personne à l'époque devrait en poser aujourd'hui...

C'est marrant, parcequ'au début du fil j'étais assez proche de l'avis de papout, très proche même, et au fur et à mesure des échanges et des avis, je m'en éloigne... c'est cool, c'est comme çà qu'on avance, décidément, excellent fil

Ah merci Salamander
D'aller dans mon sens!!!!
Jp

il est vrai que l'intitulé du fil pose problème. Une photo argentique ou numérique étant par définition une construction de la réalité, il n'y a pas de "vérité" en la matière, mais plutôt un point de vue sur une scène et c'est d'ailleurs ce point de vue qui fait l'intérêt (ou non) de la photo (de mon point de vue ).

En m^me tps , je souscris tout à fait à l'idée de livrer les différentes phases de développement d'une image (à condition qu'on me le demande évidemment) avec le vrai problème de savoir où commencer et où s'arrêter en pratique ? Au fond, les exif courants ne disent pas grd chose si ce n'est pourquoi on a foiré sa photo... Or comme le fichier dit "brut" d'une image ne correspond pas plus à la réalité que le post traitement qu'on lui applique (puisqu'il passe déjà à travers le filtre de la la focale, la vitesse, l'ouverture,la taille et la dynamique de son capteur, etc.) pourquoi se focaliser sur la question du recadrage ? Ce n'est potentiellement qu'une toute toute petite dimension du développement de l'image. Faudrait il préciser le nombre de coups de tampon (e animalier, je pense que c'est très courant!), d'épingles, de filtres gradués, l'intensité du grain ajouté, la diminution du bruit, etc, etc.? Ces paramètres sont tout aussi déterminants dans le rendu final de l'image, en animalier ou non, et tout aussi important pour s'approcher de notre réalité, c'est à dire en définitive notre point de vue.

Moi ce que je voudrais surtout c'est que le numérique me permette un jour de recadrer plus large mes photos... Alors là, on aura fait un grd pas et j'en aurais moins de loupées

brice 81 a écrit : je voudrais surtout c'est que le numérique me permette un jour de recadrer plus large mes photos... Alors là, on aura fait un grd pas et j'en aurais moins de loupées

brice 81, je pense que l'idée initiale de Papout est constitutive de pratiques très courantes, non pas en animalier, mais dans les concours de photos animalières.

Beaucoup de ces concours imposent des formats non-recadrés, pour des raisons plus ou moins avouées : classer les photos en partie pour ce qu'elle montrent, mais aussi en partie pour ce qu'elles ne montrent pas : le "mérite" du photographe.

Derrière ce mot, on trouve pèle mêle : la sélection par le matériel, genre "t'as pas un 600/4 t'es pas digne de concourir", l'abnégation, genre "t'as pas passé 12 heures en affut à te geler les [BIP], t'es pas digne de concourir", la compétence informatique, genre "t'as tamponné, c'est naze t'as qu'à savoir cadrer, t'es pas digne de concourir", la "triche", genre "t'as nourri ou appâté, t'es pas digne de concourir" et le summum du truc "t'as recadré, t'es pas digne de concourir". (et j'en oublie surement).

Et c'est assez symptomatique de notre monde moderne, car ces pratiques ont TOUJOURS existées et n'ont jamais posé de problème... pourquoi maintenant ? Parceque quelques auto-proclamés "compétents" veulent "faire le tri" par le matos ou la pratique ?

Mon avis à moi, c'est que c'est la photo qui compte... le résultat, quoi...

Mébon, en soit c'est un sujet plus vaste que le titre du fil, mais le sujet du fil en fait partie

Enfin, le gars qui fait de la photo de rue par exemple, sans recadrage et qui fournit un travail superbe, qui a l'œil et le cadrage instantané, c'est quand même plus dur que le gars qui entrevoit quelque chose et qui a tout le temps pour l'ajuster devant son ordi à la maison...surtout dans ce genre de discipline ou cela va très vite...En tout cas, personnellement, je suis plus subjugué par ce genre de talent, même si le résultat est le même après recadrage...l'un a quelque chose que l'autre n'a pas
Et dans ce cas précis, j'aimerai le savoir...pour me dire quel œil!

Je plussoie Pichoun mais en même temps la photo est un tout, de la prise de vue (avec les contraintes du matos) au développement. Et personnellement, j'ai tjs été agacé de l'anonymat et du peu de reconnaissance que pouvaient avoir les tireurs à l'époque de l'argentique. Sans développement, ce n'est qu'un vulgaire négatif après tout.
Merci pour ces précisions Lesfilmu. Je n'ai jamais participé à un concours mais effectivement je vois bien ce que peuvent être les critères de classement dominants et discriminants dans certains lieux. D'ailleurs, ils doivent varier selon les catégories (animalier, documentaire, nus, etc.)