Je suis satisfait que cette question suscite des échanges et cela permet de progresser dans le concept.

Je comprends, le recadrage dans le cas que tu présentes s'applique pour exprimer une scène que l'on peut reconsidérer après prise de vue. Je le fais assez souvent et je partage ta vision. On peut vouloir voir autre chose, ou autrement après PdV. Normal ! C'est ce qu'à fait Manuraf et cela me paraît bien acceptable.

En revanche, en animalier où l'on sait que la PdV est généralement difficile, le problème se pose, selon moi, différemment.
Aussi, au lieu de dire "vérité", "mensonge", etc. je dirais que la prise de vue de l'image recadrée donne une image moins "méritante" que celle non ou peu recadrée, c'est cela qui est ma pensée plus profonde et qui s'exprime maintenant plus clairement à la suite des ces discussions enrichissantes.
Moins "méritante" parce que c'est plus facile de recadrer un oiseau pris à 20 m que de le présenter plein cadre pris à 4 m.

Tout le monde à raison puisque les postulats sont dissemblables.
Je me permets d'apporter mon petit grain de sel ...
Pour moi qui estime encore qu'une photo n'est achevée que lorsqu'elle est finalement imprimée sur un très beau papier coton (mais ce doit être parce que je suis snob), la définition du fichier obtenu en fin de post-traitement m'importe beaucoup, qu'il y ait eu recadrage ou non.
Tout d'abord, la qualité de l'optique et celle des photosites du capteur entrent en ligne de compte tout autant que la définition native.
Ensuite, pour éviter l'effet de pixelisation, les imprimeurs se contentent de 180 DPI, bien loin des 300 DPI couramment indiqués.
Et puis on peut interpoler vers le haut, en procédant par étape et ré-échantillonnage bi-cubique ; c'est fou ce dont photoshop est capable !
Ainsi, j'ai exposé des 90 x 60 cm en 6378 x 4252 pixels, soit 27 MP, acceptables même observés de près, alors que mon canon 5D ne propose que 13MP, soit 4368 x 2912.

Salut Jdddegap, mais là tu abordes en fait un autre sujet. Je ne voulais pas l'aborder quand j'ai répondu plus haut, mais bon.

Le problème posé par l’impression provient du fait que ces machines n’impriment pas des « dpi », c’est-à-dire dire des points sur une ligne, mais une trame de points répartis de façon variable selon un algorithme de tramage très complexe dépendant du fabricant.
Toutefois, en première approximation, si l’on considère une trame régulière que l’on exprime alors en ligne par millimètres l/mm ou par pouce (lpi) – appelé par les graphistes et imprimeurs, la linéature – on sait qu’il faut une linéature de 150 lpi pour que l’on soit plus précis que le pouvoir résolvant de l’œil. En effet, 150 lignes par pouces correspondent à deux traits (noir et blanc) de 0,085 mm chacun, soit un peu moins du dixième de millimètres (5 paires de ligne par mm).

Les imprimeurs ne se contentent donc pas de 180 dpi mais de 180 lpi, nuance ! c'est la linéature ici. Le problème est que l'on mélange trop souvent dpi et lpi.

Ajout >> En imprimerie on utilise un facteur d'échantillonnage ou facteur de qualité qui est généralement 2 ce qui donne une relation simple : dpi = 2 lpi.
Comme les imprimeurs impriment au minimum à 150 lpi on comprend mieux pourquoi on nous demande 300 dpi <<

Maintenant concernant l’impression couleur, celle-ci est réalisée par des « taches » d’encre formées d’une petite matrice carrée de pixels (8 x 8 ; 4 x 4, etc. et beaucoup plus même). Prenons, une « tache » de 8 x 8 pixels donnant 64 nuances, pour les imprimer correctement, il faut une définition d’imprimante de 1200 dpi (150 x 8). Sachant que pour passer de la trame régulière à la trame variable, il y a une différence d’environ 20 %, on comprend pourquoi les imprimantes couleurs dites « qualité photo » sont présentées comme étant capable d’imprimer 1440 dpi.

Je ne parlerai pas de la trame aléatoire des impressions car c'est encore plus compliqué et je dois dire que là, cela dépasse mes compétences car c'est entrer dans le fonctionnement des machines. En gros le tramage est plus précis (linéature plus importante) quand il y a du détail que lorsqu'il n'y en a pas et les lignes sont inclinées selon différents angles.

Ceci pour expliquer, pas facilement je dois dire, que si l'on est capable d'imprimer un A3 en 300 dpi, alors cela suffit pour imprimer un 3x4 m de très bonne qualité.

Je crois surtout que c'est le titre qui n'est pas adapté à la tournure de la discussion !!!!
Jp

Je veux bien le changer, as-tu une idée pour un autre titre.
Merci

Papout a écrit :......
En revanche, en animalier où l'on sait que la PdV est généralement difficile, le problème se pose, selon moi, différemment.
Aussi, au lieu de dire "vérité", "mensonge", etc. je dirais que la prise de vue de l'image recadrée donne une image moins "méritante" que celle non ou peu recadrée, c'est cela qui est ma pensée plus profonde et qui s'exprime maintenant plus clairement à la suite des ces discussions enrichissantes.
Moins "méritante" parce que c'est plus facile de recadrer un oiseau pris à 20 m que de le présenter plein cadre pris à 4 m.

Bon, Papout, je t'échange mon 50mm 1.8 contre ton Tamron 150/600....toi, tu sera beaucoup plus "méritant", et moi, je pourrai enfin (essayer de) faire un peu d'animalier...

Papout a écrit :En revanche, en animalier où l'on sait que la PdV est généralement difficile, le problème se pose, selon moi, différemment

Là encore, je comprend pourquoi tu dis çà, et j'y souscris : entre le gars qui fait plein cadre une image qu 500/4 après 12 heures d'affut dans le froid et celui qui passe et qui par hasard avec son 70-200 va cropper comme un malade et faire la même image en 850pix, le "mérite" n'est pas le même...

... mais au final, c'est la même image, elle est juste plus petite, c'est tout. Si la finalité est de poster sur face de bouc, elle ira Trèèèèèèèssss bien (pour une expo, un peu moins... )

Bien Lesfilmu tu as parfaitement compris ce que je voulais dire. Et c'est pour cela que je dis, ce serait "honnête" de le signaler quand on poste, car sur le fil les deux images ont les mêmes dimensions.

Ce que je dis Stellou est valable pour deux images prises au 600 mm : un passereau à 4 m et le même à 20 m recadrée coeff. 5 ! ou bien le passereau pris au 600 mm à 4 m et le même pris au 50 mm à 4 mm mais recadré coeff. 12 !

Cette discussion devrait s'intituler "recadrage et redimmensionnement !!!
On n'a pas à se justifier qu'elle que soit sa nature!!
Bien évidemment,si cela fait partie des contraintes liées à un règlement de concours,je comprends,mais c'est extrêmement marginal !!!!!
Jp

Toupiolle ce n'est pas une obligation de se justifier, c'est simplement une question d'honnêteté, ne pas faire croire que ...
Puisqu'on manipule une image, pourquoi ne pas le dire, le signaler simplement pour que le lecteur en soit informé et qu'il ne soit pas trompé.
Maintenant chacun place son honnêteté où il l'entend.

Bonjour
Pourquoi laver plus blanc que blanc!!!
Je n'ai pas vu dans les magazines animaliers,que les photographes se justifiaient de leur cadrage ou de leur recadrage !!!!!
Jp

toupiolle a écrit :Bonjour
Pourquoi laver plus blanc que blanc!!!
Je n'ai pas vu dans les magazines animaliers,que les photographes se justifiaient de leur cadrage ou de leur recadrage !!!!!
Jp

Ni en expo, ni nulle part...

Bon , j'arrête parce que là vraiment j'ai l'impression d'être incompris.
Je n'interdis rien, je ne demande rien, je dis que l'honnêteté intellectuelle voudrais que l'on ne fasse pas accroire au lecteur qu'un passereau présenté plein cadre est en fait une image recadrée avec un coefficient énorme ne faisant plus que quelques pixels de côté et que l'on peut tout de même présenter sur un forum lequel a bien évidemment un limite en surface d'expo. Et de surcroît, que cette même image ne pourrait même pas être présentée dans une expo ne demandant qu'un tout petit A4.
Salut.

Pas de problème Papout, tu prends l'exemple du passereau à 20 mètres au 200 recadré en 850pix vs le même à 5m au 800 qui cadrera pareil mais tirera plein cadre...

... mais tous les schémas sont possibles... par exemple : quelle différence entre un passereau à 5 mètres avec un 200 recadré et un passereau à 5 mètres au 800 ? "L'effort" est le même, le mérite est le même aussi.. et pourtant, la taille d'agrandissement sera différente.

Et on peu même raisonner par l'absurde : le gars qui est venu à 3m avec un 100mm et qui va cropper pour cadrer comme le 800 à 5m, lui, au contraire, il a beaucoup plus de mérite que le gars qui est "loin" à 5mètres.

Tu me suis ?

Dit autrement, et en ne mettant aucunement le budget matos dans la discussion (on pourrait), je ne vois aucune "malhonnêteté intellectuelle", quel que soit le schéma qu'on retient, même si oui, tu as raison, selon les cas qu'on retient, certains ont bien plus de "mérite" que d'autres

je dirai que pour moi il y a plusieurs types de recadrage :

- celui qui est pensé à la prise de vue : par exemple en animalier en raison d'une focale trop courte, d'une impossibilité de se déplacer, d'une volonté d'un format d'image comme le carré ou le pano (comme V. Munier récemment par exemple) ...
- celui que l'on fait lorsque la photo a été prise au petit bonheur la chance
- celui qui est fait alors que l'on a soigné son cadrage mais après coup, on se dit que l'on pourrait encore l'améliorer ; en général c'est donc un recadrage léger, sans altération de l'intention initiale
- celui qui permet de faire passer un message différent de celui contenu dans le cadrage à 100% (notamment en photojournalisme/news/documentaire, on en a eu un exemple récemment avec notre président la tête en l'air)