Combien de fois faut-il que je redise que je n'interdis strictement rien ?
J'utilise comme tout le monde le recadrage.
Mon propos n'est pas celui-là. Merci de le relire.

Pour information, nombreux sont les concours qui eux, interdisent le recadrage de plus de 20 %. Mais cela je ne l'ai ni dit, ni soutenu.

Bonjour Papout,

Vous vous "attaquez" à un problème de taille ( superbe le jeu de mot, non ? )

Je vous renverrais bien à la 1ere page de mon fil, mais, cela pourrait être interprété pour de la "pub" déguisée..je vais donc faire un copier/coller
de mon message d'entrée :

Bonjour à toutes et à tous,...

Lorsque j'ai débuté en numérique, je me suis dis que mes années d'argentique me serviraient.
Cela s'est avéré vrai, mais je me suis heurté à un problème de taille : Le Numérique c'est magique !!!
Moi qui tentais désespérément de faire des photos aussi belles que certains (nes) tout en possédant le même matériel,
je n'y arrivais pas...les jours, les mois passaient et toujours pas.
J'ai compris par la suite, en progressant, que pas mal de monde "retouchait" ses photos.
Gros bêta,.......le numérique est fait pour ça m'a t on dit...tu n'y échapperas pas...
Tout le monde rate des photos, tout le monde recadre, éclaircit, assombrit, etc...
Je ne suis pas "anti-ceci" ou "anti-cela", qu'importe si cela améliore l'image à nos yeux, mais je respecte les autres et
de ce fait, je répondrai avec exactitudes et honnêteté à vos éventuelles questions.

J'ai voulu cette précision qui me semble utile,...c'est un fil unique, donc c'est un fil fragile...On peut intéresser les gens
grâces à ses images,..mais on peut aussi les dégouter par son comportement.

En gros, plutôt que de préciser ceci ou cela,...je répond aux questions que l'on me pose,...mais là, on s'attaque à un autre
problème de taille,...l’honnêteté...

Perso, je recadre assez souvent certaines de mes photos,...pour une raison qui est pour moi évidente : je n'ai pas de viseur 100% et donc, la photo que je prend
n'est pas celle que j'ai vu...Mais, là on parle de recadrage "light" pour mettre en conformité ma vision et le résultat...

Bon Dimanche,...

Salut ami k59

Merci pour ton apport.

Je voudrais toutefois te rappeler (ayant aussi pratiqué l'argentique : développement, agrandissement, tirage) que nous utilisions aussi des subterfuges : masquage, découpage, filtres, certes ! nous n'avions pas les possibilités du numérique.
Loin de moi, et tu l'as bien compris, de s'interdire toutes les possibilités du numérique et j'en profite assez largement.

Ce qui me gêne, c'est que sur les fils de forum où les images sont assez petites (de l'ordre de 1000 px au plus large), on poste des images, surtout en animalier, qui font croire que c'est ce que l'on a réussi à photographier alors qu'on présente une image qui a subi un énorme recadrage — pour permettre un zoom de rapprochement — parfois même accompagné d'un ré-échantillonnage. Pourquoi pas ! Rien n'interdit ce type de pratique, mais cela me paraît incomparable avec l'image, peu recadrée, d'un autre photographe qui présenterait la même scène. Il y a en quelque sorte une espèce de tromperie, car rien sur le fil nous permet de constater cette manipulation.

C'est pour cela que je pense qu'il serait "honnête" de le signaler, sous la forme que l'on veut.
Certains le disent sous la forme franglaise (image croppée) mais c'est tout de même très rare.

Papout a écrit :Certains le disent sous la forme franglaise (image croppée) mais c'est tout de même très rare.

Peut être parce que ce n'est pas l'essentiel ?

Re,

Pour moi, l'essentiel est l'image finale, qu'elle ait été retravaillée ou non, le tout c'est qu'elle me plaise.

Mais, comme je l'ai dit, je répond avec plaisir aux questions que l'on me pose...donc,...

K59 a écrit :Re,

Pour moi, l'essentiel est l'image finale, qu'elle ait été retravaillée ou non, le tout c'est qu'elle me plaise.

Mais, comme je l'ai dit, je répond avec plaisir aux questions que l'on me pose...donc,...

Nous ne parlons pas tout à fait de la même chose.

Je suis d'accord sur le travail, quel qu'il soit, d'une image et de la vision de sa finalité. Mais selon moi, à condition que l'image finalisée ait une dimension suffisante pour être crédible. Car une image qu'on présente peut faire 1024 x 700 sur un fil mais cela ne fait plus que 8,5 x 5.8 cm tirée sur papier avec la qualité normalement requise et encore à condition qu'elle n'ait pas été ré-échantillonnée ce qui pourrait la mettre dans un format encore plus petit.

Prenons la question autrement.

Si on admet que la longueur focale est un crop optique opéré a priori sur une scène visuelle se présentant devant nous (çà dépend de la longueur focale, mais admettons le principe pour simplifier la suite), je ne vois aucune raison, perso, de refuser le principe d'un crop numérique qui n'est finalement qu'un "changement de la longueur focale" qui est appliqué a posteriori... le seul truc vraiment différent, c'est que le "crop optique" s'applique à la "vraie" scène quand le crop numérique s'applique à une scène photographiée...

Pour revenir au propos, je suis donc parfaitement d'accord avec Papout quand il dit qu'il y a une sorte de travestissement de l'image si on la croppe en PT car elle ne représente pas ce qui a été photographié, mais ni plus ni moins qu'il y a travestissement aussi d'une scène qu'on a observé en réalité à X mètres mais qu'on a optiquement rapprochée à la pdv en y collant une longue focale...

Je ne sais pas si je suis clair...

Si Lesfilmu tu es clair et je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que je veux dire.
Je m'explique autrement par une exemple, simple.

Je prends un oiseau plein cadre à 4 mètres avec un D800 (image 7360 px côté large) et je poste sur un fil l'image réduite à 1024.
Un individu prend le même oiseau à 20 m et l'a recadre au coefficient 5 soit 7360/5 = 1472 px et il l'a poste à 1024.
On voit la même chose : deux images de l'oiseau plein cadre, ok.
Dans le premier cas l'image de l'oiseau peut être imprimée sur du papier de plus de 60 cm de côté avec la qualité normalement requise (12 px/mm ou 300 dpi)
Dans le second cas, l'image peut être imprimée avec la même qualité seulement à 12 cm de côté.

Donc dans le second cas, en utilisant le zoom numérique, (ce qui n'est pas interdit, dois-je insister ?), et si je n'indique pas le recadrage, je fais croire sur le fil que je l'ai prise ainsi, c'est-à-dire plein cadre comme celui qui l'a prise réellement comme telle, ce qui est complètement faux. D'où ce manque de vérité.

Pourquoi ne pas rappeler le principe du recadrage
http://www.1point2vue.com/recadrer-une-photo-avec-gimp/

Papout a écrit :Donc dans le second cas, en utilisant le zoom numérique, (ce qui n'est pas interdit, dois-je insister ?), et si je n'indique pas le recadrage, je fais croire sur le fil que je l'ai prise ainsi, c'est-à-dire plein cadre comme celui qui l'a prise réellement comme telle, ce qui est complètement faux. D'où ce manque de vérité.

Je suis d'accord avec l'exemple.

Mais pas avec "d'où ce manque de vérité".

Selon moi, c'est la même "vérité" dans les 2 cas : on a croppé (rapproché) une scène qu'on n'a pas vue de la même façon dans le réel.

Je comprend parfaitement ce que tu veux dire sur le plan de la taille potentielle de sortie. Tu as raison, l'une sera "tirable" en grand et l'autre en petit. C'est la seule chose qui différencie les 2 procédés : l'un travestit la réalité et permet d'en faire un grand tirage, l'autre travesti aussi la réalité mais ne permet qu'une petite image. C'est tout

Oui, tu as raison Lesfilmu, ta remarque éclaircit le propos, il n'y a pas de mensonge à proprement parlé.
Je suis d'accord, la différence réside dans la possibilité d'exploiter l'image en termes d'impression.
Perso, je ne poste aucune image qui ne puisse pas être tirée sur A4 ou alors je le dis, mais je n'ai pas souvenir d'avoir posté si petit.

Poster une image qui ne peut être tirée (avec la qualité normale requise) que sur 8 cm de papier c'est, pour moi, un peu se moquer du monde ; tel est mon sentiment qu'on n'est pas obligé de partager.

Papout a écrit :Poster une image qui ne peut être tirée (avec la qualité normale requise) que sur 8 cm de papier c'est, pour moi, un peu se moquer du monde ; tel est mon sentiment qu'on n'est pas obligé de partager.

Je comprend ton sentiment, et je ne le partage que partiellement

Tu pars de la photo, donc du résultat, moi de la scène, donc de ce qu'on a voulu capturer, et que dans les 2 cas, on va travestir.

Toi tu fais une différence entre le "travestissement de la réalité" selon qu'il est tirable en grande taille ou non. Moi pas, rien de plus

Tiens, un exemple dont je n'ai pas la paternité mais qui illustre mon propos et concerne une de mes photos.

Moi j'ai posté çà, c'est plein cadre. Par rapport à mon propos au-dessus, c'est un "crop de la réalité" (focale de 95mm) mais non "recadré" (au développement). Puis Manuraf a posté çà. C'est un crop de ma photo, donc un "double crop" de la réalité... ... mais c'est très exactement la même vérité !

Moi je suis plein cadre en 16mpixels, je vais tirer sans problème du 40x60, même plus. Lui c'est un crop de presque 50% (pas fait le calcul, mais çà doit pas en être loin), on en tirera quand même un A4 tout à fait présentable.

Pourtant, de la même scène, donc de la même réalité, ma photo et sa proposition ne racontent pas la même histoire, il ne se passe pas la même chose. Mais c'est la même réalité.

Or selon moi, ce qui "fait" la photo, c'est bien plus ce que l'image raconte que la taille à laquelle elle est présentée. Autrement dit, et même si je comprend parfaitement ton propos et le sentiment que tu exprimes derrière, que je le répète, je partage en partie, je pense perso que rien ne justifie ni de ne pas recarder, ni de considérer le recadrage en PT comme "inférieur" au recadrage à la pdv (lié à la focale). C'est juste... la même chose

Pour illustrer, si j'avais eu sur moi mon 80-200 au moment où j'ai pris cette photo, j'aurais certainement fait celle de Manuraf, que perso je préfère à la mienne. Et la seule différence, c'est que j'aurais pu la tirer plus grand. Je vais faire un livre photo de ce voyage, celle qui sera dans le livre, çà sera celle de Manuraf... et tant pis si elle ne fait pas 60cm de base, de toute façon, le livre ne fait que 33x30...

Tu me suis ?

Moi je suis

Blague à part c'est pile poil ce qu'il faut expliquer de l'art de recadrer si après la prise de vue on veut changer l'histoire de la photo