Le recadrage consiste à extraire une partie de l'image originelle (cropping en anglais) soit pour procéder à une effet de zoom en agrandissant l'extrait (crop) dans la fenêtre de visionnage soit pour repositionner tout ou partie de la scène.

Dans les deux cas, l'image subit un redimensionnement en diminution.

Sur un écran informatique, il est possible de visionner sans problème une image qui aurait par exemple les dimensions : 1024 x 682 (rapport de forme 3/2). Mais cette image tirée sur papier avec la résolution minimale acceptable soit 10 px/mm (250 dpi en anglais) ne ferait que 10 cm au plus large et seulement 8,5 cm tirée avec la résolution normale de 12 px/mm (300 dpi en anglais).

Pou présenter son image sur un forum avec les dimensions 1024 x 682 on est obligé de redimensionner (resize en anglais) l'image originelle ou l'image recadrée.

Je pense qu'il serait judicieux pour ne pas dire "honnête" que l'auteur indique quelle est la dimension la plus large de son image redimensionnée et si possible le coefficient de recadrage.

Exemple, l'image originelle d'un Nikon 7100 fait 6000 x 4000 px, si je la recadre à 3200 x 2133 le coefficient de recadrage est 6000/3200 = 1,875.

L'image redimensionnée à 1024 sur le forum on ne sait pas quelle sont les dimensions réelles retenues par l'auteur. Dès lors en indiquant (L = 3200 ; r = 1,875) cela aurait pour intérêt de montrer honnêtement que l'on a recadré l'image dans la proportion de 1,875 et qu'elle fait 3200 px de large.

Cette image est donc imprimable sur A4 à plus de 10 px/mm, car pour moi, une image présentée sur un forum qui n'a pas les dimensions suffisantes pour être imprimée sur A4 devrait être signalée par son auteur.

Intéressant ce sujet, comme il est intéressant quand on voit une reproduction de tableau de connaître les dimensions de l'oeuvre originale.

Merci Serge, j'ai appliqué ce principe sur ma dernière image présentée.

Papout a écrit : ... Cette image est donc imprimable sur A4 à plus de 10 px/mm, car pour moi, une image présentée sur un forum qui n'a pas les dimensions suffisantes pour être imprimée sur A4 devrait être signalée par son auteur ...

Tu as raison.
Mais de là à faire le calcul... Suis un peu flemmard.

Salut ami charlie
Tu n'as pas de calcul à faire, tu peux simplement indiquer la dimension la plus large de l'image que tu postes avant réduction pour le fil évidemment.
C'est déjà la "vérité" élémentaire. Le coeff. de recadrage est accessoire et on peut le retrouver facilement connaissant l'APN.
Pour info, on sait que toute image qui ne fait pas 3000 px de largeur (côté le plus large) n'a pas la qualité requise pour une impression A4.

Papout a écrit : ... Tu n'as pas de calcul à faire, tu peux simplement indiquer la dimension la plus large de l'image que tu postes avant réduction pour le fil évidemment.
...
Pour info, on sait que toute image qui ne fait pas 3000 px de largeur (côté le plus large) n'a pas la qualité requise pour une impression A4 ...

Merci pour les précisions.

Papout a écrit : ...
Pour info, on sait que toute image qui ne fait pas 3000 px de largeur (côté le plus large) n'a pas la qualité requise pour une impression A4.

Ah bon ? ... et pour du A3 ?

C'est très simple Laurentia
La qualité imprimée varie du plus bas acceptable de 10 px/mm à la qualité normale (au-dessus ça ne sert à rien) de 12 px/mm soit en dimensions anglaises 254 dpi à 300 dpi.
Donc le calcul est simple le A3 à un côté le plus large de 420 mm donc de 4200 px à 5040 px.

Au-delà de A3 ça devient plus subtil, mais ce n'est pas la question.

Merci pour ces précisions !

Bonjour,

J'ai commencé à lire, puis le mal de tête est arrivé

Papout a écrit :C'est très simple Laurentia
La qualité imprimée varie du plus bas acceptable de 10 px/mm à la qualité normale (au-dessus ça ne sert à rien) de 12 px/mm soit en dimensions anglaises 254 dpi à 300 dpi.
Donc le calcul est simple le A3 à un côté le plus large de 420 mm donc de 4200 px à 5040 px.

Au-delà de A3 ça devient plus subtil, mais ce n'est pas la question.

Là, j'avais envie de dire que je n'étais pas d'accord... modulo la dernière phrase.
J'ai un D700 depuis sa sortie ou presque, soit 12Mpix; à l'époque, trouver plus était difficile, à moins d'y mettre x fois le prix.
Pourtant, j'ai imprimé des photos en A2 sans aucun souci ! Certaines avec même un facteur crop non négligeable.

Mieux : j'ai stocké des photos dimensionnées pour un forum sur mon smartphone, transmises à un PC pour des tests d'impression en A4 : franchement, entre la qualité (pourrie) du papier, celle (moyenne) des encres et les dimensions du fichier (je me souviens d'un qui devait faire à peine 200 ko), j'ai été assez surpris de la qualité du résultat final !

J'avais creusé à un moment ces histoires de résolution vs définition pour comprendre, mais mes quelques expériences d'impression m'ont toujours fait douté de ce besoin d'un top format, et j'aurais pensé qu'au contraire, on a plus de latitude dans l'impression en petit format qu'en très grand

Bonjour

Mais pourquoi il faudrait être "honnête "lors d'un recadrage '
A force de vouloir laver plus blanc,on s'éloigne de l'essentiel,,,,,,
Jp

toupiolle a écrit :Bonjour

Mais pourquoi il faudrait être "honnête "lors d'un recadrage '
A force de vouloir laver plus blanc,on s'éloigne de l'essentiel,,,,,,
Jp

Tout simplement parce qu'en recadrant fortement tu fais croire que tu as pris la photo telle quelle.
Un passereau fortement recadré fait croire que tu l'as pris de très près, ce qui est totalement faux.
Je trouve plus honnête, même si on n'indique pas les dimensions, de dire que le recadrage a été opéré au moins en indiquant faible, moyen et fort.

Quand je prends une Sitelle ou un nonette que je recadre plein cadre avec 5000 px, ce n'est pas la même chose que celui qui recadre la même avec une image qui ne fait plus que 1000 px et je trouve malhonnête de ne pas l'indiquer.
Chacun met son honnêteté là où il veut.

====
Salut Lincal, j'ai répondu à la question, ce que tu dis est vrai avec beaucoup de bémols techniques, notamment la distance d'observation, les logiciels des imprimantes qui ont de multiples buses et des impressions à plusieurs milliers de pixels qui utilisent des algorithmes, etc.
Je ne peux pas m'étendre là-dessus, ce serait trop long et trop compliqué. Je suis resté simple et juste au plan technique, c'est pourquoi le "au delà du A3 ...."

Bonjour

Le recadrage n'a jamais été interdit!!
Je ne vois pas en quoi c'est malhonnête !!!
A ce moment,il faut interdire toute retouche,notamment lors de portrait qui sont photoshopées à fond,,,,
C'est bien conforme à un certain état d'esprit d'une partie de notre Sté,,,"'normaliser,aseptiser,formater"
Jp

Mais, j'écris cependant en très bon français et vous ne comprenez pas ?

Je n'interdis rien, je ne normalise rien, je ne formate rien, je n'aseptise rien. Ne lisez pas trop vite, lisez correctement avant de réagir comme des enfants.

Je dis quand on poste une image dont l'original fait 6000 x 4000 px par exemple, montrant, par exemple, un oiseau plein cadre, ce n'est pas la même chose que de montrer le même oiseau plein cadre, issue d'une image recadrée (croppée pour certains) servant d'originale à celle postée et ne faisant -l'originale recadrée) que 1000 x 666 px
Dans un cas le photographe a su ou pu prendre l'oiseau plein cadre, dans l'autre cas, l'oiseau a été pris de loin, il n'est donc pas plein cadre et c'est une illusion, par le recadrage, que de faire accroire (oh là, trop français ! alors je dis faire croire) qu'il fut pris plein cadre.

Je dis de surcroît qu'il serait souhaitable voire honnête de le signaler, c'est tout ! c'est simple !

Désolé, si vous ne comprenez pas cela.
Sans rancune et amicalement quand même aux CopIns de ce forum.

Je comprends très bien votre français et je sais lire,,,,merci a vous!!!
Interdire le recadrage sous prétexte de soit disant honnêteté intellectuelle ,c'est refuser le progrès des nouvelles technologies!!!!

Et je pense que nous resterons sur nos positions,,,choix de Sté,,,