BertranD a écrit :Je confirme, le Dlighting ne sert que pour les logiciels Nikon. (ou les jpg du boitier).

Attention !
Le DLA sur Auto modifie l'exposition de votre photo, de 0,1 à 0,3 IL en moyenne, aussi bien en plus qu'en moins, et en général, c'est bénéfique pour l'exposition, même si vous utilisez d'autre logiciels que les logiciels Nikon pour développer vos fichiers RAW.

Tonton Bruno, voila une info intéressante.
Mais quoiqu'il en soit, l'expo peut toujours être modifiée au post-traitement. Surtout pour des valeurs aussi faibles. Alors est-ce réellement utile d'activer cette fonction sur le boitier ? Surtout que si comprends bien, cet écart d'expo va varier une photo à l'autre. Et dans le cadre d'une série, pour avoir une homogénéité, il me semble préférable de tout peaufiner sous LR (ou autre) avec un traitement par lot. Qu'en penses-tu ?

BertranD a écrit :Tonton Bruno, voila une info intéressante.
Mais quoiqu'il en soit, l'expo peut toujours être modifiée au post-traitement. Surtout pour des valeurs aussi faibles. Alors est-ce réellement utile d'activer cette fonction sur le boitier ? Surtout que si comprends bien, cet écart d'expo va varier une photo à l'autre. Et dans le cadre d'une série, pour avoir une homogénéité, il me semble préférable de tout peaufiner sous LR (ou autre) avec un traitement par lot. Qu'en penses-tu ?

Plus juste sera l'exposition de la photo, meilleur sera le rendu après post-traitement.

Certes on peut rattraper des écarts d'exposition de plus ou moins 1 Il, voire moins 2,5 IL; mais ce n'est que du rattrapage.

Mon but a toujours été d'avoir l'exposition optimale à la prise de vue, et le DLA Auto m'aide beaucoup en cela.

Tonton Bruno a écrit :
Mon but a toujours été d'avoir l'exposition optimale à la prise de vue, et le DLA Auto m'aide beaucoup en cela.

Je l'avais désactivée. Tu conseillerais donc auto plutôt que normal ?

Thieery a écrit :

Tonton Bruno a écrit :
Mon but a toujours été d'avoir l'exposition optimale à la prise de vue, et le DLA Auto m'aide beaucoup en cela.

Je l'avais désactivée. Tu conseillerais donc auto plutôt que normal ?

Je n'utilise que Auto, jamais les autres.
Pour moi, c'est un complément de la mesure matricielle.
Je suis toujours en ISO Auto et DLA Auto, sauf conditions d'usage très spéciales et rarissimes.

Tonton Bruno a écrit : Je suis toujours en ISO Auto et DLA Auto, sauf conditions d'usage très spéciales et rarissimes.

à des lieues de ma doctrine personnelle qui est "quand on a le temps, ne jamais faire confiance dans les automatismes", mais merci pour ces précisions.

J'ai aussi tendance à partager la doctrine de notre ami Thieery

Je vais continuer à fixer moi-même les ISO, mais je vais essayer DLA Auto. Je vais aussi faire quelques tests, du genre la même photo, une fois avec DLA auto et ensuite sans DLA. Je vous ferai part de mes remarques.

Merci de l'info.

Pour avoir fait de nombreux tests, et, je précise que je n'utilise pas les logiciels nikon, mes résultats sont 100% en phase avec l'analyse de tonton bruno...dla auto (et isos auto) pour moi aussi.

En ce qui concerne les automatismes, j'ai une doctrine personnelle bien plus terre à terre....

Qui a le meilleur potentiel pour déterminer la bonne exposition d'une pdv ? mon pauvre petit cerveau et mes pauvres petits yeux, , ou un microprocesseur programmé par des ingénieurs et accompagné de cellules performantes ?

Je vous laisse deviner

Pour les Ziso's autos ca dépend des cas, tellement simple a activer et à paramétrer
Pour le DLA j'étais off mais je vais tester itoo

salamander a écrit :
Qui a le meilleur potentiel pour déterminer la bonne exposition d'une pdv ? mon pauvre petit cerveau et mes pauvres petits yeux, , ou un microprocesseur programmé par des ingénieurs et accompagné de cellules performantes ?

Je vous laisse deviner

Je dirais tes yeux à la lecture de l'histogramme...

Thieery a écrit :

salamander a écrit :
Qui a le meilleur potentiel pour déterminer la bonne exposition d'une pdv ? mon pauvre petit cerveau et mes pauvres petits yeux, , ou un microprocesseur programmé par des ingénieurs et accompagné de cellules performantes ?

Je vous laisse deviner

Je dirais tes yeux à la lecture de l'histogramme...

Sauf que l'histogramme est celui du JPEG issu du boitier, pas celui du RAW... Donc il dépend fortement de la capacité du logiciel de dématriçage à récupérer HL et BL

Exact Tof

En règle générale, j'aime la simplicité, donc je préfère m'exonérer des contraintes techniques pour me concentrer sur le cadrage, la compo, et pouvoir par exemple shooter sans préparation supplémentaire quelque chose d'inattendu...laisser faire les automatisme est un confort appréciable.

D'autant que, hors cas spécifique, je trouve la matricielle des nikon d'une redoutable efficacité.

salamander a écrit :
D'autant que, hors cas spécifique, je trouve la matricielle des nikon d'une redoutable efficacité.

Marche pas (ou plutôt uniquement en mode dégradé) avec les AI/AIS ...

Ais Ai...connais pas...

ah oui, attends....c'est pas des trucs antiques où il faut tout faire à la main ?

Plus sérieusement, il me semble que la matricielle marche tout aussi bien que sur les objos plus récents une fois que l'on a programmé l'objectif sur le boitier.

En tout cas, sur le 50mm 1.8 série E que je détiens, c'est impec, ça marche en matricielle, spot, pondérée, il me semble avec la même efficacité que sur mon 50mm 1.8 afs...

Thieery a écrit :

salamander a écrit :
D'autant que, hors cas spécifique, je trouve la matricielle des nikon d'une redoutable efficacité.

Marche pas (ou plutôt uniquement en mode dégradé) avec les AI/AIS ...

A mon avis, l'intérêt des fabricants est d'inciter au renouvellement du matos