Lesfilmu a écrit : Pour revenir à la question initiale, si les éditeurs tiers ne décodent que la BDB dans le raw, c'est juste par flème... vu qu'ils font du reverse engineering pour extraire des infos (de bdb) du raw, il suffirait qu'ils passent un peu plus de temps pour en extraire d'autres éléments... mais effectivement, ils ne le font pas

Oui, c'est certain. Et peut-être aussi qu'ils ne veulent pas "investir" la-dessus tout simplement parce que les boitiers font ça plutôt bien. Et en plus, ça poserait un souci à l'utilisateur qui, même s'il avait lui-même fixé un BdB à la prise de vue se retrouverait avec la BdB imposée par le logiciel.

Bertrand et Lesfilmu heureux de vous lire, merci à vous deux.

Cette paresse de la part des éditeurs conforte la mienne : confirmation qu'en Raw exclusifs il n'y pas besoin de passer des heures à configurer les boitiers -du moins en ce qui concerne l'image.


Au passage une autre interrogation : pour pouvoir bénéficier de toutes les fonctionnalités et de tous les addons de PS je traite des fichiers de 14bits en natif en 8bits, incohérence ou pas ?

Pas sûr d'avoir compris la question...

Tu exportes tes raw 14 bit en TIFF 8bits pour ensuite les traiter dans PS ?

Si c'est çà, oui, c'est incohérent, quitte à dégrader, autant faire la source en 12 bits (moins de place occupée, plus de réactivité du boitier)... mais passer en TIFF 16 bits sera bien plus qualitatif, certes en partant de 14 à la source pour "upscaler" 16 ne signifie pas que tu ajoutes de l'info, mais au moins, tu n'en perds pas...

Perso, ma philosophie est "on en acquière le plus possible à la source, on en garde le plus possible à traiter (car plus on traite d'info, plus on est précis sur le résultat)" ensuite, le format de sortie, et bien on l'adapte au type de sortie qu'on utilise...

Lesfilmu a écrit :Pas sûr d'avoir compris la question...

Tu exportes tes raw 14 bit en TIFF 8bits pour ensuite les traiter dans PS ?

Je les ouvre sous ps sous forme de PSD 8bits, format propriétaire qui permet d'empiler et de conserver des calques (de format tiff) lors du traitement.

Un mode 16 bits (même 32 dans les dernières versions) est disponible, mais sans parler du poids des fichiers produits (autour de 200 mo pour un fichier issu du D800), de nombreuses fonctionnalités de PS sont alors désactivées et de nombreux modules externes incompatibles.

Mouais... encore une aberration qui montre bien que PS n'est pas fait pour la photo...

Fait comme tu veux, mais moi je ne vois pas l'intérêt de shooter en raw, a fortiori 14 bits, si c'est pour se passer de ses avantages quand on PT...

Moi non plus, je n'ai jamais compris pourquoi il y a autant de fonctions qui ne reconnaissent pas le 16b sous PS ...

Lesfilmu a écrit :Mouais... encore une aberration qui montre bien que PS n'est pas fait pour la photo...

Le problème les autres soft n'ont pas toujours les outils de retouche adaptés et qu'avec le temps je me sens plus à l'aise avec PS.

Lesfilmu a écrit : Fait comme tu veux, mais moi je ne vois pas l'intérêt de shooter en raw, a fortiori 14 bits, si c'est pour se passer de ses avantages quand on PT...

Juste de savoir qu'un jour (quand je serais équipé d'une informatique plus adaptée à la haute résolution, et à la différence des images que j'ai shootées en jpg basse résolution en 2003 avec un compact), je serais content d'avoir surdimensionné mes clichés par rapport à mes besoins du moment...

Thieery a écrit :Le problème les autres soft n'ont pas toujours les outils de retouche adaptés et qu'avec le temps je me sens plus à l'aise avec PS

Ou de la discussion entre "développement raw" et "retouche/infographie", mais on ne va pas polluer ton fil avec ce débat sans fin

Thieery a écrit :Juste de savoir qu'un jour (quand je serais équipé d'une informatique plus adaptée à la haute résolution, et à la différence des images que j'ai shootées en jpg basse résolution en 2003 avec un compact), je serais content d'avoir surdimensionné mes clichés par rapport à mes besoins du moment...

Oui, çà "tient la route", mais entre temps, tu as cassé ta chaine raw (en passant par le tiff) et plutiplié par je ne sais combien l'espace occupé sur ton disque.

Je je redis : chacun fait comme il veut, je trouve juste que c'est pas optimal... mais si çà te va, çà me va aussi

@Lesfilmu Bien sûr ce n'est pas optimal, en tous cas, heureux de te retrouver ici.

@Bertrand Comme souvent et comme l'a souligné Lesfilmu, la chaine est interrompue et c'est à nous de nous adapter, mais il y a d'autres occasion de l'interrompre, comme le choix de l'espace de couleur différent entre écrans et imprimantes.

BertranD a écrit :

Lesfilmu a écrit : Pour revenir à la question initiale, si les éditeurs tiers ne décodent que la BDB dans le raw, c'est juste par flème... vu qu'ils font du reverse engineering pour extraire des infos (de bdb) du raw, il suffirait qu'ils passent un peu plus de temps pour en extraire d'autres éléments... mais effectivement, ils ne le font pas

Oui, c'est certain. Et peut-être aussi qu'ils ne veulent pas "investir" la-dessus tout simplement parce que les boitiers font ça plutôt bien. Et en plus, ça poserait un souci à l'utilisateur qui, même s'il avait lui-même fixé un BdB à la prise de vue se retrouverait avec la BdB imposée par le logiciel.

Pour en avoir discuté avec des gens chez DxO, ce n'est pas vraiment une question de paresse.
Mais dans la mesure où il développe un algo de dématriçage spécifique, il est compliqué d'adapter des réglages comme le PC sur un algo différent de celui initialement prévu. De plus, ils considèrent forcément que leur algo est meilleur que celui du fabriquant, ils ont leurs propres outils de correction, donc cela n'a pas trop de sens d'adapter ces réglages.

Sans porter de jugement sur qui est le meilleur je trouve que cela se tient, cela m'a paru plausible.

Oui çà se tient, quand je disais "par flème" c'est un peu réducteur, c'était plus "s'ils le voulaient, ils pourraient"

Après, perso, autant je comprend que le constructeur souhaite faire une "chaine intégrée" complète pour traiter les raw de bout en bout de façon cohérente sur toute leur gamme de boitier, donc clairement, reprendre les set boitiers dans le derawtiseur, autant un éditeur tiers n'a pas la même approche, et donc pas forcément besoin de développer le même type d'outils.

Pour revenir à notre sujet initial, on pourrait se demander comment ça se fait que des boitiers professionnels continuent à intégrer des modules du style Picture Control voir du JPEG, alors que tout le monde serait sensé travailler en RAW. Dans ce cadre et pour mieux comprendre, je vous invite dans les coulisses d'une grande agence comme Getty Images au cours des JO de Sochi:

http://www.lemondedelaphoto.com/Sotchi- ... ,9078.html

http://www.lemondedelaphoto.com/SOTCHI- ... ,9079.html

http://www.cnet.com/news/photographing- ... ith-getty/

Le raw vs jpeg, c'est le même débat que négatif vs inversible.

Un produit "point de départ à finaliser comme on veut autant de fois qu'on veut" ou "un produit fini une fois pour toutes".

L'un n'est pas supérieur à l'autre, ni mieux que l'autre, les 2 poursuivent 2 objectifs différents... elles 2 existent.

Les opposer est aussi ridicule que de chercher à en mettre un au-dessus de l'autre

Moi je fais du raw parceque les photos que j'ai prises il y a 6 ans au D300 à 3200 ISO qui étaient parfaitement inexploitables sont maintenant parfaitement tirables en A3 de façon totalement satisfaisante. Mes jpegs de l'époque ne seraient même pas restés sur mon disque dur. Je comprend par contre parfaitement celui qui s'en fout et préfère garder sa photo d'il y a 6 ans "comme à l'origine", quitte à ce qu'elle soit mauvaise en colorimétrie et bruitée

Je rejoins Lesfilmu à 100%
Et je comprends aussi l'utilisation du jpg quand les photos doivent être fournies dans les plus brefs délais.

Pour de l'évènementiel, on nous demande souvent d'envoyer en quasi temps réel les photos pour diffusion sur écran géant : pas le temps de finasser avec du RAW
Par contre, les photos livrées ensuite sont des images issues du RAW et développées avec un peu de soin