Dormeur74 a écrit :Il y a un très bon article à ce sujet ici.

C'est en pensant à ce test de Bernard Rome que j'ai écrit mon post précédent.
Le RAW 14 bits ne sert que lorsqu'on a besoin de remonter une zone sombre de 3 ou 4 IL, ce qui est tout de même marginal.
Cela ne se produit que lorsqu'on prend une photo en contre-jour total avec le soleil dans le champ, et encore même dans ce cas, le DLA-Auto se débrouille tellement bien, que personnellement je me contente d'exporter directement le RAW en JPG depuis ViewNX2 sans toucher à rien, comme dans cette photo déjà postée. Le rond rouge représente l'emplacement du soleil qui a bavé.
C'est une des douze vues que j'ai prises en rafale à 6 i/s, pour pouvoir réaliser un GIF animé.
J'ai essayé de triturer moi-même le RAW sous ACR et aussi sous DXO, et j'ai eu beaucoup de mal pour faire aussi bien que le boîtier

Voici une photo faite la semaine dernière au sommet du Mont Ventoux, et qui exploite bien la dynamique du D610.
C'est du direct de boîtier, juste le RAW importé en TIFF de Capture NX-D vers Photoshop CC sans toucher à rien. Dans ce cas précis, le JPG direct du boîtier aurait donné la même chose, et le RAW 12 bits peut-être un peu moins de détails dans les ombres, au moins sur la jeune femme en train de prendre la photo.

Pour la photo suivante, je souhaitais un résultat en ombres chinoises un peu comme ça: Mais le DLA Auto m'a donné ça: Je crois qu'il est clair pour tout le monde qu'à moins de vouloir faire du HDR de très mauvais goût, il serait très mal venu de vouloir remonter les ombres sur les personnages.
Le RAW 14 bits le permet peut-être, mais la raison le déconseille vivement !
Je poste la correction à + 3 IL sous ACR pour les personnages, histoire de montrer à quel point une telle correction serait peu judicieuse. En conclusion, si le RAW 14 bits procure un peu plus de confort dans la forte remontée des ombres en dessous de 800 ISO, de telles corrections sont rarement nécessaires, et sont encore plus rarement justifiées sur le plan esthétique.

Bonjour,
Je viens de tomber sur un article dans Le Monde de la Photo écrit par V. Gilbvert dont la 3è page est dédiée à cet enregistrement sur 12 ou 14 bits.
Deux citations :
Citant un physicien américain, il conclue « qu’aucun des appareils reflex numériques du marché ne mériterait vraiment l’enregistrement en 14 bits et que l’enregistrement en 12 bits serait largement suffisant pour capter toutes les informations sans perte visible ».
Il note cependant que « les Nikon D3 et D300 sont les seuls appareils qui permettent de choisir entre les deux modes et que, sur le Nikon D300, la méthode d’échantillonnage diffère suivant l’enregistrement en 12 ou 14 bits » mais « il admet que le gain en qualité ne sera que rarement visible, car il serait annihilé par le bruit ».

lincal a écrit :Bonjour,
Je viens de tomber sur un article dans Le Monde de la Photo écrit par V. Gilbvert dont la 3è page est dédiée à cet enregistrement sur 12 ou 14 bits.
Deux citations :
Citant un physicien américain, il conclue « qu’aucun des appareils reflex numériques du marché ne mériterait vraiment l’enregistrement en 14 bits et que l’enregistrement en 12 bits serait largement suffisant pour capter toutes les informations sans perte visible ».
Il note cependant que « les Nikon D3 et D300 sont les seuls appareils qui permettent de choisir entre les deux modes et que, sur le Nikon D300, la méthode d’échantillonnage diffère suivant l’enregistrement en 12 ou 14 bits » mais « il admet que le gain en qualité ne sera que rarement visible, car il serait annihilé par le bruit ».

Bonjour.
Cet article date quand même de 2008 et les deux boîtiers cités ne sont plus vraiment les stars du moment !

On est bien d'accord, mais le principe reste d'actualité et ces boitiers ont été évoqués plus haut

D'actualité, oui et non.
Les progrès des capteurs récents font que les 14 bits deviennent utiles, mais comme l'a très bien redit Tonton Bruno, lorsqu'il faut remonter les ombres de 3 IL. Donc, la plupart du temps, quand il y a un (gros) problème d'exposition.
J'ajouterai juste que s'il faut remonter 4 ou 5 IL, la photo est bonne pour la poubelle sauf bien sûr si elle a été faite intentionnellement pour un intérêt documentaire qui prend alors largement le pas sur son intérêt artistique ...

Une fois encore... il y a toujours la théorie et la pratique... un raisonnement théoriquement juste peut être pratiquement sans intérêt...

Moi j'ai pas changé d'avis : qui peut le plus peut le moins et si l'option 14 bits n'induit aucun inconvénient (cas du Df, ce qui n'était pas le cas du D300), alors "go"...

Ensuite que le gain soit réel, supposé, vérifiable ou non, je m'en fout un peu, puisque çà ne pénalise rien en pratique...

Lesfilmu a écrit : Moi j'ai pas changé d'avis : qui peut le plus peut le moins et si l'option 14 bits n'induit aucun inconvénient (cas du Df, ce qui n'était pas le cas du D300), alors "go"...
Ensuite que le gain soit réel, supposé, vérifiable ou non, je m'en fout un peu, puisque çà ne pénalise rien en pratique...

Je n'ai pas l'oeil assez entrainé encore pour saisir les nuances de rendu entre les deux, mais vu le prix du stockage, je préfère jouer la sécurité avec les 14 bits.
Et si malgré ça ma photo est inexploitable, c'est que j'ai foiré ma PdV au vu des capacité du boitier.

Je suis du même avis: qui peut le plus etc. A mon rythme, je consomme 0.4 Tb par an (7'000 images à 60Mb par prise de vue, back-up compris); au coût du stockage, pourquoi voudrais-je me torturer les méninges ? Et puis, le fameux article date de 2008, autant dire, presque dans la préhistoire de l'image numérique. J'ai eu quelques cas où les 14 bits m'ont sauvé la mise avec des contrejours extrêmes.

Sur D4s et D810 toujours en 14bits avec compression sans perte