Lesfilmu a écrit :

clodany a écrit :avec autant d'informations qu'un 14 bits natif

Là Non

C'est un 14 bits émulé selon un algorithme qu'on ne connait pas. Selon certaines de mes lectures à l'époque, il ne fait que trier/jeter du bruit, bruit qu'il détecte (probablement) en faisant 2 passes 12 bits décalées chacune d' xIL (1 ou 2 ?) puis agglomérése ensuite dans un seul fichier.

Mais çà n'apporte aucune info supplémentaires, les nombreux tests faits à l'époque l'ont montré, le gain en dynamique est nul, le gain en HL est nul, le grain en bruit est quasi nul, la seule chose qui sortait c'était un très très léger gain dans les BL, mais invisible à taille de tirage normale et inutile en cas d'expo juste.

Les mêmes tests faits à l'époque avec le capteur du D700 montraient un vrai gain en 14, qu'on trouvait pas sur le D300.

A chacun ses lectures
Test DXO : Le D3x est le premier appareil pour lequel le mode 14 bits apporte un réel gain en dynamique
Dans un post précédent je parle de nuances et pas de dynamique:
Sur tous les appareils: 12 bits = 4096 nuances et 14 Bits = 16384 nuances soit 4 fois plus et cela est mathématique…..

Lesfilmu a écrit :

clodany a écrit :si le mode 14 bits est disponible sur beaucoup d'appareil c'est que cela à une certaine importance pour des photographes qui en ont une utilités dans certain cas.

Bien entendu, ai-je dit le contraire ? (mon Df est réglé sur 14bits compression sans perte...)

Désolé que tu le prenne perso, je pensai apporter une réflexion à tous et pas ciblé :chapeau:

clodany a écrit :Dans un post précédent je parle de nuances et pas de dynamique:
Sur tous les appareils: 12 bits = 4096 nuances et 14 Bits = 16384 nuances soit 4 fois plus et cela est mathématique…..

Oui, je connais les maths, je connais aussi la confrontation de la théorie à la pratique. Et dans bien des cas, la théorie est annulée par la pratique.

Genre : les écrans graphiques haut de gamme affichent... sur 10 bit (les autres 8)... donc ces nuances sont justes invisibles à l'écran...

Et pareil sur les drivers d'imprimantes et c'est même "encore pire" selon les types de papiers... et de tirage...

Donc bon... je connais la théorie, moi, perso, c'est le résultat que le regarde...

Le seul intérêt prouvé, exemples à l'appuis, des 14 bits, c'est la capacité de restituer les BL (ou les remonter, selon le cas d'usage), c'est aussi de fournir plus de "matière" aux algorithmes de débruitage (ce qui permet au Df avec DXO Prime de fonctionner à 25k iso bien mieux qu'un D300 à 1600...), mais cette histoire de nuance (réelle en théorie) est "invisible" sur l'épreuve finale (et perso, un truc invisible quand on parle photo, je considère que çà n'existe pas).

clodany a écrit :Désolé que tu le prenne perso, je pensai apporter une réflexion à tous et pas ciblé :chapeau:

Je ne l'ai pas pris perso, j'illustrais juste mon propos, no soucy

Dans le doute, toujours 14 bits - compression réversible. Et comme on dit: qui peut le plus, peut le moins. Et au prix du coût de stockage actuel, je ne me vois pas faire des économies.

clodany a écrit : On s'aperçoit rapidement que les traitements d'image en 14 bits sont moins destructeur qu'en 12 bits une plus grande latitude de souplesse de correction notamment dans les zones sombres.
Pour exemple lors d'un paysage à fort contraste (ombre et ciel clair) je sous-expose légèrement pour avoir de la matière dans les zones clair et lors du traitement j'éclaircis les ombres, le résultat à 14 bits est carrément bluffant par rapport au 12 Bits.

J'ai essayé quelquefois et je ne suis pas arrivé au même constat que toi.
Peux-tu nous proposer 2 fichiers RAW, l'un en 12 bits et l'autre en 14 bits sur lesquels tu aperçois cette différence flagrante ?

Merci d'avance pour le partage.

Tonton Bruno a écrit :Peux-tu nous proposer 2 fichiers RAW, l'un en 12 bits et l'autre en 14 bits sur lesquels tu aperçois cette différence flagrante ?

Tonton Bruno a écrit :Merci d'avance pour le partage.

Merci d'éviter les commentaires hors-sujets et de revenir rapidement au sujet initial du topic.
[Pat'b ]

Je fais aussi du 14 bits, mais selon cet article scientifique http://theory.uchicago.edu/%7Eejm/pix/2 ... l#bitdepth le gain est zop. Bon, l'article date de 2008 et depuis lors, il y a pas mal d'eau qui est passé sous le pont...

Oh, je n'en suis plus à une contradiction près...

Vu le prix de la mémoire sous toutes ses formes aujourd'hui c'est 14 qui peut le plus...

...................

Merci d'éviter les commentaires hors-sujets et de revenir rapidement au sujet initial du topic.
[Pat'b]

Bonsoir tout le monde,
Sujet très intéressant sur lequel j'ai glissé pendant des années par pure paresse intellectuelle.
Sauf erreur de ma part, un fichier 14 bits contient quatre fois plus d'infos qu'un fichier en 12 bits (16384 nuances par couche au lieu de 4096). Ce qui permet, si je ne m'abuse, de récupérer plus facilement des erreurs commises à la prise de vue.
En gros, je ne crois pas que ce soit un vrai problème, car je ne suis pas du tout certain qu'un oeil parfait sache faire la différence entre ces deux types d'encodage.
Ce qui me turlupine, c'est cette histoire d'émulation 12->14 bits. Autant je comprends le système d'interpolation entre deux pixels contigus, autant je suis sec (donc demandeur) sur ce qui fait la différence, dans un fichier brut, entre un vrai et un faux 14 bits.

Dans la mesure où le seul boitier à proposer cette option était le D300 qui est comme qui dirait légèrement dépassé, c'est pas trop grave...

Pour répondre : il s'agissait de "vider" 2 fois le capteur (simuler 2 pdv) en modifiant certainement la sensibilité de XXIL puis de "fusionner" les 2 en un seul nef.

D'ou la latence au déclenchement et la perte en rafale

Dormeur74 a écrit :Sauf erreur de ma part, un fichier 14 bits contient quatre fois plus d'infos qu'un fichier en 12 bits (16384 nuances par couche au lieu de 4096). Ce qui permet, si je ne m'abuse, de récupérer plus facilement des erreurs commises à la prise de vue.

Sur le plan théorique, même un enfant de dix ans comprend facilement qu'on peut enregistrer plus de nuances sur 14 bits que sur 12.
La bonne question est de savoir si notre oeil est capable de distinguer seize mille nuances de gris et quatre mille quatre cent milliards de nuances de couleurs (16384_R*16384_V*16384_B).
Même si le calcul devient un peu compliqué pour un élève de sixième, celui-ci se convaincra aisément qu'on est bien au-delà de nos capacités physiologique.
Si on a affaire à un très bon élève, et si on a soi-même un bon bagage scientifique, on pourra alors tenter d'éveiller sa curiosité en lui présentant de manière simple les travaux de Chevreul sur la couleur et sur la notion de ton local.

Mais revenons à la photo !

Impossible de distinguer, même sur un écran 10 bits WideGamut bien étalonné, la moindre différence entre un fichier RAW 12 bits ou 14 bits.

En fait, tous les essais réalisés depuis 7 ans sur les boîtiers Nikon proposant les deux formats ont montré 2 choses:
1) on ne gagne absolument rien dans les hautes lumières, ce qui est à la fois logique et bien dommage, car c'est dans cette région qu'on trouve les capteurs un peu justes;
2) les ombres sont légèrement plus propres mais on ne s'en rend compte que sur les boîtiers de génération D4 D800, D600, et uniquement quand on remonte les ombres de plus de 3 IL.

Remonter les ombres de 4 ou 5 IL, on ne le fait tout de même pas tous les jours !
Dans ces cas-là, les couleurs sont un peu plus naturelles à partir d'un RAW 14 bits compressé sans perte, par rapport à un RAW 12 bits.

Il convient encore de préciser que ce gain n'est visible qu'à sensibilité nominale. A partir de 400 ISO, la dynamique des capteurs étant inférieure à 12 bits, même avec un D4s, l'enregistrement en 14 bits ne sert absolument à rien.

Ceci étant dit, j'enregistre tous mes fichiers en RAW 14 bits compressés sans perte, car vu le prix des cartes SD et des disques durs, ce n'est pas la peine de s'en priver.
En revanche, les rares fois où je fais des photos de sport, je passe en 12 bits compressés avec pertes, car je sais que les pertes sont très légères, et que mon boîtier expose très bien, et que dans ces cas-là, j'évite de faire des photos à contre-jour avec le soleil dans le champ !

Tonton Bruno a écrit :j'enregistre tous mes fichiers en RAW 14 bits compressés sans perte, car vu le prix des cartes SD et des disques durs, ce n'est pas la peine de s'en priver.

C'est aussi ce que je fais, partant du principe que qui peut le plus ...

Tonton Bruno a écrit :La bonne question est de savoir si notre oeil est capable de distinguer
[...]
Impossible de distinguer, même sur un écran 10 bits WideGamut bien étalonné, la moindre différence entre un fichier RAW 12 bits ou 14 bits.
[...]
1) on ne gagne absolument rien dans les hautes lumières
[...]
2) les ombres sont légèrement plus propres mais [...] uniquement quand on remonte les ombres de plus de 3 IL.
[...]
Ceci étant dit, j'enregistre tous mes fichiers en RAW 14 bits compressés sans perte, car vu le prix des cartes SD et des disques durs, ce n'est pas la peine de s'en priver.

Je me sens moins seul, d'un coup

Certes l'oeil humain n'est pas capable de faire la différence, ni sur un écran, ni sur un tirage entre 12 et 14 bits. Mais c'est en post-production que se fera la différence lorsque la lumière n'est pas au rendez-vous.
Il y a un très bon article à ce sujet ici. Personnellement je suis en 14 bits par défaut.

Personne ne dit qu'ile faut pas disposer dans le fichier source du max d'information, ne serait-ce que pour que la suite du travail soit plus complète... ce n'est qu'une question entre la théorie et la pratique et à quel endroit on pose le curseur