Désolé, ce n'était pas clair du tout !

Je parlais (sans le nommer) du viseur électronique, par rapport au viseur optique. Ils montrent tous les deux ce qui passe à travers l'objectif, mais l'électronique peut aller un peu plus loin en "zoomant" (via recadrage) dans ce que "voit" le capteur. Ce qui peut aider lors de la prise de vue de sujets lointains, comme en animalier.

J'espère que c'est plus clair !

Le zoom électronique n'est jamais qu'un crop fait en direct. Il est vite à ses limites au delà de X1.4 à 1.5

konzy, oui c'est plus clair, c'est un zoom à la prise de vue. On a cela aussi sur les reflex en utilisant l'écran arrière.
Ok compris.

bonjour Papout,

Permet moi d'insister. J'essaye d'aller un peu plus loin.

Par exemple, mon D500 donne des photos de 5568 x 3712 pixels soit 21 Mp

Tu m'as expliquer un jour que la focale apparente se calcule en fonction de la longueur de la photo en pixel. Je n'arrive pas à faire la liaison avec ton calcul actuel

Avec un recadrage de 2,4 fois ma photo recadrée fera combien de pixel (en longueur, en largeur ou en nb total de pixel ou autre chose que je n'ai pas saisi)

Pater, si tu cropes ton image, c'est à dire sir tu l'agrandis en tirant sur la photo d'origine, le resultat aura le même nombre de pixels que l'original. Toujours 5568x3712.
La seule différence c'est que les pixels ont été calculé par le logiciel qui à servi a faire le crop, il extrapole, CAD qu'il invente les pixels manquant en fonction de ceux qui l'entourent... D'ou une perte de détails, puisqu'il ne peux pas les inventer mais seulement les "imaginer" . Donc ne pas aller trop loin en crop sous peine d'apparition de grain et d'un flou.
Je sais pas si c'est bien clair.

Salut pater, ce que dit Jean, est juste et faux.
Si tu recadres une image de 5568 px en 2,4 fois (en linéaire) cela veut dire que ton image aura une largeur de 2320 px un point c'est tout ! Vu que ton affichage écran sera toujours le même tu auras agrandi la partie recadrée.

Pour que tu obtiennes à nouveau 5568 px (comme dit Jean, ) tu es obligé de passer par un algorithme de ré-échantillonage : cela dégrade l'image comme dit Jean, .
Il n'y a peu d'intérêt à cela car avec 2320 px tu peux tirer une image papier de 38 cm soit un format entre A4 et A3.

j'avais juste soulevé le problème du fait du prix du télé vendu seul par rapport au lot objectif + tc, en fait le jour où tu achètes ton appareil, la largeur de capteur et le nombre de pixels est immuable bien sur, après tout n'est qu'artifice avec plus ou moins de dégradation, il y plein de solutions bien sur pour voir plus loin car c'est toujours dans ce sens que l'on va, après on accepte ou pas les inconvénients, un tigre dans la forêt de fontainebleau même raté je le garde, par contre tes explications papout sont extra mais il faudrait des fois du concret, une sortie recadrage donc

Papout, Jean, , merci pour vos réponses qui pour moi sont instructives

Papout, ton explication est claire et me satisfait pleinement

Jean, , Papout a écrit que tu avais tord et raison. Effectivement si l'on recadre trop une photo qui a des défauts alors ils sont amplifiés et l'on voit très vite les limites du recadrage. Mais une photo de bonne qualité va permettre d’atteindre les 100% (de Lightroom) sans que l'on voit de défaut sur mon écran bien sur.
Par suite cela me pose une question sur l’opportunité de garder mon 200-400 ou de le remplacer par un 200-500 qui limitera les recadrages. Le 200-400 étant de très bonne qualité mais lourd (je suis à la retraite depuis pas mal de temps) alors que le 200-500 n'a pas la même qualité mais beaucoup plus léger et je n'en ai lu que du bien pour l'instant.
Bien sur si vous avez un avis sur le sujet je suis aussi preneur.

c'est vrai que là à 100% de lightroom, les photos sont encore superbes

Papout a écrit : jeu. 4 janv. 2018 19:06 Salut pater, ce que dit Jean, est juste et faux.
Si tu recadres une image de 5568 px en 2,4 fois (en linéaire) cela veut dire que ton image aura une largeur de 2320 px un point c'est tout ! Vu que ton affichage écran sera toujours le même tu auras agrandi la partie recadrée.

Pour que tu obtiennes à nouveau 5568 px (comme dit Jean, ) tu es obligé de passer par un algorithme de ré-échantillonage : cela dégrade l'image comme dit Jean, .
Il n'y a peu d'intérêt à cela car avec 2320 px tu peux tirer une image papier de 38 cm soit un format entre A4 et A3.

Vrai et faux aussi.
J'ai bien dis de croper en tirant sur la photo d'origine. Un exemple vaux mieux qu'un discourt pas facile a transcrire en quelques kignes:

J'ai ouvert cette image sa définition est de 5184x3456
J'ai dupliqué le calque, le nouveau fait toujours la même définition pour la même apparence:
Puis j'ai étiré le calque superieur dans un coef environ de 1.8, on voit que la définition n'a pas changée, elle est toujours de 5184x3456 en 240PPP, l'image elle est cropée, comme pour un zoom numérqiue, sauf que j'ai pu aussi recadrer sur le point de mon choix, à ce niveau de définition, le crop n'altère pas beaucoup l'image, tant qu'on essaye pas de faire un affichage à 100%, ici photoshop a extrapolé les pixels pour "inventer" ceux nécessaire à l'agrandissement.

Oh la la !
Evidemment ! c'est un beau mélange des genres ! Il y a de la confusion dans l'air.
Une confusion entre pixel d'image capteur (photo) et pixel d'image affichée (écran)
Le recadrage ce n'est pas un étirement dans une fenêtre pré-dimensionnée qui, elle, conserve évidemment les dimensions originelles.

Voir l'image ci-après qui montre le recadrage.
Une image de 7360 px (photo) issue d'un D800 : elle est affichée sur mon écran par 1262 px (écran) dans mon logiciel.
Recadrée au coefficient 2,4 cela donne une image de 3067 px (photo) qui sur écran est affichée avec une largeur de 523 px (écran).

Maintenant je peux afficher cette image de 3067 px (photo) dans une fenêtre de 1262 px écran ou même plus : plein écran par exemple selon la dimension du moniteur.

Seuls les pixels image (photo) sont constitutifs de l'image et non les pixels d'affichage.
Mon image recadrée fait 3067 px réels, point final.

Si vous souhaitez poursuivre les échanges sur les recadrages , crop , ré-échantillonnages , etc et non plus sur les avantages et inconvénients du recourt au multiplicateur ou au recadrage alors vous devriez le faire ici : viewtopic.php?f=18&t=4615

Exact ! Nous nous sommes égarés donc hors sujet : pas bon ça !

Bonsoir à tous,

Papout tes explications sont claires

pater,