Après quelques mois de réflexion, je me suis décidé à écrire un article sur "Flou, netteté et piqué".
C'est un sujet très difficile qui devient une véritable gageure lorsque l'on s'oblige à ne pas utiliser les mathématiques afin de ne pas rebuter les non-scientifiques et de rendre un texte accessible à tous tout en restant le plus rigoureux possible.

J'ai traité le sujet, sans formule, en 6 pages accompagnées de photos. Certains trouveront le texte trop long d'autres qu'il aurait pu encore être davantage étayé par des graphiques par exemple. La difficulté de l'exercice sur un sujet aussi difficile ne peut pas satisfaire à la fois les non-scientifiques et les scientifiques, j'en suis conscient, il faut admette qu'il s'agit d'un texte de compromis et de vulgarisation.

Compte tenu de sa dimension, je ne le poste par sur ce fil mais le rends accessible en Pdf par ce lien :

https://www.dropbox.com/s/zv22nqbrh0smm ... 9.pdf?dl=0

Je remercie les lecteurs qui voudraient reproduire certaines parties du texte, de bien vouloir respecter le droit d'auteur en citant la source.

Enfin, je répondrai aux questions ou demandes d'éclaircissement par ce fil.

amicalement à tous
Papout

[Bonjour b]Georges[/b],

Contenu un peu ardu mais très clair. Exercice de funambule entre précision scientifique et simplification à outrance réussi.

Merci serge18, pour ce compliment. Que plus ardu aurait été, cet article, si j'y avais mis des mathématiques.
Quant au funambulisme, il est vrai que j'ai eu parfois le vertige.
J'espère que cet article sera utile à bien des amIPs.

Il permet aussi de bien comprendre le pourquoi les objectifs de bonne facture ont souvent de grands diametres

Djoule a écrit :Il permet aussi de bien comprendre le pourquoi les objectifs de bonne facture ont souvent de grands diametres

merci Djoule, mais le grand diamètre a une autre raison.

Le diamètre est avant tout destiné à capter l'énergie lumineuse.
Par exemple un objectif de focale 500 mm f/5.6 aura un diamètre de 89 ou 90 mm (formule : D = f/N ; N étant l'ouverture soit ici 5,6) alors qu'un 500 mm ouvert à f/4 aura un diamètre de 125 mm.
Pour gagner 1 IL il faut un diamètre près de 40 % plus grand !

Très bonne article

nos objectif ne sont pas une simple lentille, ils sont composé de plein d'élément qui les font agir comme une simple lentille. Par exemple, le sigma art 50 1.4 et bien plus grand que la version nikon. C'est une différence de formule optique aussi. Mais globalement il n'y pas de mystère plus tu ouvres, plus t'es grand ^^

Après pour ceux qui ne comprenne pas forcément, ou qui veulent pas s’embêter je conseille de faire un tour sur dxo qui contient quand même pas mal d'information relative au piqué et qui ont eu la bonne idée de faire l'unité P-Mpix

Merci ami nevakee716, pour ce compliment.
Concernant DxO et son unité de netteté P-Mpix, elle est sujette à critique car on ne sait pas comment elle est évaluée. Je ne parle pas du taux de modulation ou rapport de contraste, mais par exemple pour un zoom 150-600 mm, on comprend, sans être spécialiste, qu'à 150 mm ou à 600 mm il puisse y avoir des différences et je ne parle pas des différences consécutives aux différentes ouvertures.
L'idée de fournir une valeur simple que le commun des mortels peut comprendre est bonne mais elle devient simpliste pour les gens quelque peu compétents qui, eux, ne la comprennent pas.
Il faut bien admettre que tout ne peut pas être compris par tout le monde. Si on ne connaît pas une langue on ne peut la comprendre, voilà qui est simple et évident.
amicalement

disons qu'après eux c'est simple, ton image fait 24 Mpix, jusqu'a combien de pixel tu peux la réduire pour que tu ne perdes pas de détail, au final c'est assez logique comme définition. Pour dxo, il faut bien sur aller voir les courbes pour comprendre ou son objectif est fort et faible par exemple les canon 1.2 ont un piqué déplorable à 1.2 alors que plus fermés ils sont un score correct.
Au final je trouve que leurs graphs qui montre le piqué en fonction de la focale et l'ouverture permette d'avoir une bonne idée. Globalement les scores de dxo correspondent à ceux des autres sites.

Il faut aussi noté qu'un objectif ne se définit pas seulement par son piqué, prenez l'objectif qui a le plus de piqué au monde, si l'autofocus est mauvais bah vous aurez des photos flou, il faut aussi prendre ça en compte.

Moi qui peut prétendre m'y connaitre un tout petit peu, je dis qu'un objectif monté sur un boîtier possédant un capteur de 24 Mpix qui montre une netteté évaluée à 18 P-Mpix, cela veut dire ,comme l'indique DxO-Mark que le résulat est que l'image a perdu 6 Mpix d'un appareil qui serait parfait. Bon d'accord, et alors... et s'il n'a pas une focale fixe comme un zoom, ça signifie quoi.
DxO dit que cela permet de comparer, mais le même objectif sur différents boîtiers, ok ! sans savoir à quelles ouvertures ni à quelles focales s'il s'agit d'un zoom.
Tout cela est bien flou !
Vouloir simplifier à outrance n'apporte pas forcément un éclaircissement, on le voit bien dans ces remarques. A force de simplifications pour dire que la Terre n'est pas tout à fait ronde, on concluera qu'elle est presque plate. La pédagogie n'est pas de simplifier à l'extrême, c'est d'expliquer dans une langue avec un vocabulaire minimum.
Bon ! fermer le ban pour le P-Mpix.

Pour préciser sur l'exemple du télézoom Tamron 150-600 mm
Voici les résultats fiournis par Dxo avec différents boîtiers
Canon 5DS R - 50 Mpix la netteté est de 16 P-Mpx soit une perte de 34 Mpix - 68 % de perte !
Canon 5 D Mk IV - 30 Mpix la netteté est de 15 P-Mpx soit une perte de 15 Mpix -50 % de perte !
Canon 5 D Mk III - 22 Mpix la netteté est de 14 P-Mpx soit une perte de 8 Mpix - 36 % de perte !
Entre les boîtiers de 22 Mpix et de 50 Mpix il n'y a que 2 P-Mpix de différence.

Personnellement je préfère les résultats du test par la procédure Imatest (publiée sur Photozone) où pour le Canon 5DS R - 50 Mpix on donne le nombre de lignes vue à 50 % de contraste sur la hauteur du capteur (je ne mets les résultats que pour la focale 600 mm) A vous de juger.

papout, il détaille des graphiques ou tu peux voir ton PMPIX en fonction de la focale de l'ouverture et comme je l'ai dit plus haut, il faut aller voir les courbes
par exemple pour le 24-70F2.8 VR nikon sur un D4 tu peux même voir au niveau d'un setting specific par exemple 70 mm f2.8

nevakee716, désolé te le dire, en toute amitié, mais tu es fort imprécis et ton propos n'apporte rien.
En reprenant l'exemple du Tamron 150-600 (par esprit de continuité et de cohérence), DxO annonce un sharpness (site en anglais) donc netteté en bon français de
16 P-Mpx. Ma critique est bien fondée car sur leur carte de netteté on ne dépasse pas 12 P-Mpix, donc d'où sort cet mesure et comment est-ce mesuré ? (taux de modulation)
Par ailleurs tu parles de courbes, mais où sont-elles ? je n'en ai vu aucune concernant ce sujet et puis cela est contradictoire avec l'esprit du P-Mpix qui, comme le dit DxO permet une compréhension immédiate et simple parce que le Mpix est une unité comprise par les photographes amateurs — s'il faut alors lire des courbes pour comprendre la performance d'un objectif, c'est contraire à l'idée du fondement même du P-Mpix.
Voici la carte graphique pour l'objectif considéré

si ça dépasse, il y a marqué > 12 Mpix, alors oui c'est un problème de leur échelle qui ne va pas assez haut, mais si tu prends un boitier qui a moins de pixel genre le D4 l'echelle redeviens adapté.
Leurs chiffres de piqué global correspond au max, encore une fois ce chiffre ne veut rien dire CF (le canon 1.2 qui a un piqué de merde à 1.2 (et en général j'achete un 1;2 pour l'utilisé à 1.2 pas 2 quand le piqué est mieux)

pardon quand je dis les courbes, c'est les graph, il y a aussi des courbes, pour moi un graph comme celui du haut, te montre les perf d'un objo, alors oui c'est pas parfait mais ça permet de faire une bonne échelle et surtout de comparer les objos alors que dans les plupart des autres test de sites, je trouve qu'ils balancent que des courbes sauf que c est souvent sur des boitiers différents et du coup on ne peut rien comparer. Ici on a vraiment des datas à comparer alors oui ils sont pas parfaites mais pour moi y 'a pas d'autres site qui permet de faire mieux

Merci pour ces éclaircissements !