Hello
un petit tuto pour le crop factor bien comprendre l'impact sur vos images.
pour ceux qui en veulent plus je vous invite à regarder cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA vous aurez tous les exemples pour bien comprendre.

et une autre
https://fstoppers.com/gear/examining-my ... ncy-171675
https://www.youtube.com/watch?v=6XMk9jFcnlA

Pour bien poser les bases,
Lorsqu'on parle de focale equivalente on parle d'angle de vue, par exemple un angle de vue de 27° est obtenu en FF par une longueur focale de 90mm et sur un aps-c de type nikon DX (crop factor 1.5) de 60mm.

Lorsqu'on parle d'ouverture équivalente, on parle de profondeur de champs sur l'image.

Lorsqu'on parle d'ISO équivalent, on parle de la quantité de bruit. On considère bien sur que la technologie des 2 appareils photos est proche. Evidemment si vous comparer un appareil photo FF de 10 ans et un DX de maintenant cela ne sera pas vrai.

Et évident on regarde sur l'image entière pas de crop ou autre.

longueur focale équivalente FF = crop factor * longueur focale

ouverture équivalente FF = crop factor * ouverture (on comprends ainsi que les appareils FF ait plus de facilité à avoir des flou d'arrière plan plus prononcé)

Bruit ISO équivalent FF = crop factor* crop factor * ISO

Ainsi prenons une image FF, pris avec une ouverture de F4.2, 2250 iso et 150mm, et donc si je veux les même résultat avec mon DX, eh bien il me faudra passer à 1000 iso, 100mm et f2.8.


Maintenant vraiment être complet sur les équivalents ils faut aussi compter sur le crop que vous faites lors du développement, en effet sur mon image qui de base est de 6000x4000 est croppé à 3000x2000, mes exifs équivalents ne sont plus bon. Il faut encore appliquer le crop factor qui ici est de deux.

Autre chose à prendre en compte, la correction d'exposition sur lightroom, si vous augmenter l'exposition général de 2 EV c'est comme si on boostait par 4 les isos

Donc si je pars d'une image prise avec un crop factor de 1.5
ISO 100
Focale (mm) 100
Ouverture 2.8

Je la crop de 6000x4000 vers 3000x2000, et je booste de 2EV.
J'obtiens un équivalent FF de
3600 ISO
600 Focale (mm)
8.4 Ouverture

Voilà un fichier excel pour faire vos équivalences
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing
faire file, download as xlsx
Remplir les cases jaunes

Attention cela ne change pas votre triangle d'exposition, cela montre juste les équivalences.
la densité de pixel n'a rien à voir avec la quantité de bruit sur toute l'image
https://youtu.be/0OtIiwbAZi8?t=7m24s
c'est ma taille du capteur qui fait tout

Oula oula.. ton calcul pour ton exemple il est pas bon. Si tu as une image 100mm F2.8 6000x4000 et que tu découpes 3000x2000 dedans. Tu obtiens un équivalent 200mm F5.6.
Ajouter le boost d'iso en augmentant l'expo dans ton calcul avec le crop là c'est tiré par les cheveux lol là je pense qu'on aura du mal à te suivre.

Je connaissais cette vidéo et elle est très intéressante. Et c'est vrai que si on fait le calcul d'équivalence focale, il faut le faire aussi pour l'ouverture et l'ISO (à densité de pixels et génération de capteur comparable pour l'ISO), sinon on le fait pas du tout.

oups je me suis trompé dans le copier coller
donc oui je fais la chaine totale, je pars d'une photo prise en aps-c et j'atteins le crop final, donc passage DX vers FX puis cropping de la photo et boost lightroom

après pour la densité ISO je suis même pas sur au final, regarde le D750 est moins dense que le D5500 et pourtant d5500 1438 ISO d750 2956 ISO d810 2853 ISO; on est sur du 2.1. Vu qu'on regarde la photo entière et non à 1:1, ça joue pas énorme (par contre pour la génération oui)

j'ai ajouté une vidéo qui explique bien tout dans le détail https://www.youtube.com/watch?v=6XMk9jFcnlA

ajout de la vidéo qui montre que la pixel density a rien à voir avec la quantité de bruit sur toute l'image
https://youtu.be/0OtIiwbAZi8?t=7m24s
c'est ma taille du capteur qui fait tout

supprimé.

Réponse supprimée
[Edit Pujol_76 ]

Je m'étonne de cette suppression. En effet lorsque l'on traite d'un sujet technique et que on souhaite l'expliquer aux autres, il faut être compétent et ne pas écrire des sottises (pour ne pas dire autre chose).
De surcroît faut de la rigueur et de la pédagogie.
Ainsi, par exemple écrire << Lorsqu'on parle d'ouverture équivalente, on parle de profondeur de champs sur l'image>> cela n'a aucun sens. L'ouverture est une chose et la profondeur de champ en est une autre, même si cette dernière peut dépendre d'une ouverture, mais de quelle ouverture dépend-elle ? Il faut le dire.
En optique photographie on distingue plusieurs ouvertures : l'ouverture physique (ou diaphragme d'ouverture), l'ouverture efficace (due à la pupille d'entrée), l'ouverture relative, l'ouverture effective (ou photométrique), l'ouverture géométrique (ou nombre d'ouverture).
Qu'est-ce donc que < l'ouverture équivalente > ? qui n'a pas été définie
Quelle relation y a-t-il avec la profondeur de champ ?

J'adresse aux modérateurs une remarque : je trouve regrettable que l'on accepte, à la lecture de tous, sur le forum Instinct-Photo qui adhère à la Fédé. des textes bourrés de fautes et d'erreurs.
Cordialement
Papout

Il convient de rester respectueux et polis , de répondre et d'échanger par des arguments techniques et non en émettant des jugements de valeur sur la ou les personnes .
Votre réponse modérée , n'apportait pas d'argumentations techniques.
Concernant "les textes bourrés de fautes et d'erreurs " , comme vous dites , libre à vous et à d'autres d'y apporter des corrections , mais , je le répète , dans un esprit pédagogique et toujours avec respect et politesse , sans attaque personnelle.

Merci pour cette réponse.

Toutefois, je ne pense pas que ce soit au lecteur d'enfiler l'habit de maître d'école et de corriger les fautes des auteurs.
Les auteurs doivent être respectueux de notre langue, c'est aussi une marque de respect envers les lecteurs d'autant que la majorité des fautes est signalée automatiquement et qu'il est donc aisé d'y apporter les corrections.
C'est toujours difficile de lire un texte fautif, avec des mots abrégés ou des mots étrangers qui n'apportent rien lorsque l'équivalent français existe.

Concernant le facteur de conversion de format ainsi qu'on l'appelle en français (crop factor in english)* je prendrai le temps d'écrire un article sur le sujet. Mais écrire un article de vulgarisation avec un minium de rigueur, et en bon français, implique d'y consacrer du temps.

Bien cordialement


* les mots étrangers sont écrits en italique comme la règle de typographie française l'exige.

Mon post est juste fait pour comprendre quel sera l'impact du crop factor sur l'image, je pose mes équivalences, qui font le lien entre réglages de l'appareils et image final et j'explique comme avoir le même résultat en FX et DX (et même en 4/3 ....) je ne prétends rien de plus. J'utilise de mots anglais oui car il faut vivre avec son temps, encore une fois si ça ne te plaît tu peux passer ton chemin je t'oblige pas à lire mes posts. De plus, je link des vidéos pour ceux qui veulent des explications détaillés et comprendre tous les détails physiques mais en général les gens veulent juste comprendre l'impact sur l'image final ce qui est pour moi le plus important en photo.

ami nevakee716, je respecte ta position, mais je ne la partage pas. Manifestement nous ne sommes pas de la même génération et n'avons fort probablement pas la même formation.
Si tu penses que mettre des mots étrangers dans notre langue alors que nous avons l'équivalent en bon français c'est "vivre avec son temps", bien t'en fasse, heureusement que cette attitude n'est que très peu partagée.
Quant à passer son chemin, évidemment c'est la solution, un peu lâche peut-être, mais inévitable devant le néant.

Bien maintenant que vous vous êtes exprimés , j'aimerai qu'on en reste là et qu'on revienne au sujet du fil.
Si vous souhaitez continuer à échanger sur la bonne manière de s'exprimer faites le ailleurs.
Par avance merci