Autant pour moi, j'avais oublié de préciser: exposition à droite suivie d'un post-traitement pour corriger les niveaux bien sûr!

Nevakee, ton 2d exemple revient en somme au même résultat qu'avec la méthode"classique" du spot HL exposé à droite que j'ai mentionnée mais en procédant différemment. Car au final les hl initialement surexposées ont été décalées de 3 IL pour se positionner à la limite du cramage.
Mais dans ce cas je préfère être à la limite de la surex et avoir ainsi un maximum d'infos dans les BL pour optimiser le PT.
Quand à la sensibilité il est bien évident qu'on veille toujours à la régler au plus bas en fonction des nécessités de vitesse et diaphragme désirées. Auquel cas, si l'exposition à droite initiale est bonne, sous-exposer ne fera que perdre des infos mais n'améliorera rien...

Je veux dire par là que ça revient au même mais que c'est plus simple à mettre en oeuvre il me semble?

Oui mais dans plein de cas, c'est pas forcément évident à faire de se placer à la limite, de plus certain appareil n'ont pas de mode qui empêche de cramer, je crois que c'est que sur les haut de gammes nikon d750 d810 d500 et surement d5? Je sais pas si un truc comme ça existe sur canon (je pense que oui à priori)
En photo de concert sur mon D5500 avec plein de variante de lumière, je me suis mis à -2EV, pas de risque de cramer et pas de perte d'info

Quand à la sensibilité il est bien évident qu'on veille toujours à la régler au plus bas en fonction des nécessités de vitesse et diaphragme désirées. Auquel cas, si l'exposition à droite initiale est bonne, sous-exposer ne fera que perdre des infos mais n'améliorera rien...

Justement si ton appareil est isochrone, comme par exemple pour moi le D500 à partir de 400 iso et bien ça ne sert pas d'aller plus loin dans les isos tu auras le même résultat. cf mon exemple des étoiles, tu verras que la qualité des étoiles est la même sur les deux photos, alors que sur la photo, j'ai beaucoup rebooster l'exposition sous LR sur la photo à 400 iso.
Donc oui si tu es à bloque sur la droite sans trop dépasser, tu perdras rien. Mais si tu sous exposes on va dire que tu prends une marge de sécurité sans rien y perdre pour peu que ton appareil son isochrone
cf : liste pour savoir quand vos appareils deviennent isochrone

nikon : http://dslr-astrophotography.com/iso-va ... n-cameras/
canon : http://dslr-astrophotography.com/iso-va ... n-cameras/
sony : http://dslr-astrophotography.com/iso-va ... y-cameras/

J'ignore si mes capteurs sont iso-invariants ou pas: je suis équipé en µ4/3 avec des Olympus EM1 et EP5 et des Panasonic GM5 et GX7...

Par contre je sais que sous-exposer fait perdre des infos du fait de la quantification linéaire mise en oeuvre pour l'acquisition des données numériques en photographie numérique.
Ceci est très bien expliqué par Christophe Métairie dans le lien suivant, qui explique aussi comment mesurer la dynamique réelle de nos capteurs pour exposer à droite sans écrêter:
http://www.cmp-color.fr/dynamique_capteur.html

ceci est valable quand tu joues avec ta vitesse et ton ouverture, pour ça que je bracket toujours mes photos pour être de prendre celle qui est le plus à la limite.
mais cela devient faux sur les caméras iso invariante, lorsque ton moyen de faire passer l'exposition à droite est uniquement les iso.
Pour voir si ton capteur est iso invariant rien de plus simple :
Prends une scène qui est exposé correctement à 3200 iso peut importante la vitesse et l'ouverture pour l'exemple on va dire f2.8 et 1/100.
Prends la même photo à 100 iso f2.8 et 1/100, ça devrait être tout noir et ensuite booster de 5 EV sur lightroom, compare les deux.

Alex Aina a écrit : mar. 11 juil. 2017 00:46 J'ignore si mes capteurs sont iso-invariants ou pas: je suis équipé en µ4/3 avec des Olympus EM1 et EP5 et des Panasonic GM5 et GX7...

Il me semble que les capteurs utilsés par Olympus sont des sony donc il seraient iso-invariants.

J-P, qu'importe tu appliques le principe et tu vois ce que cela donne.
Quant au braketing, encore faut-il que ce ne soit pas des photos en animalier ou de concert, en bref, quand tout bouge tout le temps.

Plus je lis votre histoire , moins je comprends

1) bonne chance pour savoir si la map est bonne sur une image avec 4 ou 5 Ev en moins , surtout pour celle des étoiles...

2) on a deux photos d'étoiles et aucune vue à 100% pour nous montrer qu'il y a effectivement moins de bruit sur une des deux images parce que le but de ce post c'est l'iso invariance pas la sous expo , enfin il me semble

3) papout quand on fait du bracketting sur des photos que ce soit des oiseaux ou du paysages , ce n'est pas pour faire du hdr obligatoirement , c'est simplement pour avoir le choix , lors du posttraitement de prendre celle qu'on a le plus facile à traiter

4)la montée en ISo , n'augmente pas le bruit , tout le monde part sur ce principe mais c'est faux voir ici https://www.lonelyspeck.com/how-to-find ... and-noise/
c'est le rapport signal bruit qui fait augmenter le bruit , au passage dans l'article , c'est très clair qu'il n'y a que très peu d'avantage en astrophotography d'avoir un capteur iso invarient sauf si tu te prends en plein objectif une lumière pour faire de l'astro , ce qui n'est guère courant ...

5) tous les test d'iso invariances sont biaisés , on a assez de lumière pour faire autre chose comme réglages, expo, ouverture, iso et ne sont pas fait en scène réelle de nuit , avec très peu de lumière et énormément d'ombres comme quand on a besoin de monter les iso , réellement , donc on n'a pas de test où à iso 3200 on a plein de noir presque noir et l'effet que cela a sur des presque noir la diminution de 2,3,4,5 ev , parce que cela va à l'encontre de la règle de plus exposé à droite possible , pour justement avoir le meilleur rapport signal bruit possible que le capteur soit iso invariant ou non ....

6) l'iso invariance n n'étudie que le bruit sur la série de photos , rien du contraste, rien de la balance des blancs , rien de la netteté dans les sombres , on a des capteurs iso invariant qui ont des problèmes sur le contraste

7) dans le meilleur des cas , si le capteuir est réellement parfaitement iso invariant , on aura la même quantité de bruit , donc l'iso invariance ne diminue en rien la quantité de bruit

tout cela se résume entre les deux approches de la photo qui existent depuis des années

1) exposer le plus à droite possible

2) sous exposer systématiquement que ce soit par l'ouverture, la vitesse ou les isos c'est plus facile de rattraper une image sous exposée qu'une image sur exposée

ERREUR !
On ne peut pas dire < c'est le rapport signal bruit qui fait augmenter le bruit >.
Un rapport est un rapport de deux facteurs et ne peut donc lui-même influer l'un de ces propres facteurs - c'est absolument contraire à tout principe mathématique.
C'est comme si on disait que pour 'un individu qui vieilli il aurait une parti de son corps qui elle ne vieillirait pas.

Qu'est-ce que le bruit ?
Pour qu'un capteur fonctionne il faut l'alimenter par une courant électrique de base dit de polarisation, cela se traduit dans une image par un petit fourmillement d'un niveau quasi invisible noté B
Lors d'une prise de vue, le capteur reçoit un niveau de la lumière L, cela se traduit pas un rapport signal sur bruit L/B. Si L est grand devant B l'image est dite non-bruitée car L/B est grand, en revanche si le signal de luminosité est faible L est petit et le rapport L/B devient petit et le fourmillement apparaît. C'est simple !
Si on augmente les ISO, on amplifie la sensibilité du capteur et donc son courant de base pour lui donner du gain, le problème du rapport L/B reste le même.
Rien n'a donc changé.

Exemple dans un premier cas à ISO 100 forte lumière L = 100 et B= 2 rapport 50 non bruité, et faible lumière L = 10 B = 2 rapport 5 image bruitée.
Second cas à ISO 1000 soit un gain de 10 alors forte lumière L = 1000 et B = 20 rapport 50 non bruité et faible lumière L = 100 et B = 20 , rapport 5 inchangé ! mais évidemment dans les très faibles luminosité de l'image où par exemple la luminosité est L' = 50 alors là L/B = 2,5 bruit élevé.

Bon je sais c'est un explication simpliste car pédagogique vu que les relations électroniques ne sont pas linéaires, mais elle est acceptable.

alors explique l'exemple que j'ai mis le lien , où il n'y a pas plus de bruit entre une image à 3200 et 12800 isos , parce que ce n'est pas une erreur c'est un morceau d'image , dans des conditions d'obscurité et pas un test où la lumière existe :-)

Donc Erreur , où est l'erreur dans un message assez long , tout , rien , un mot ?

Moi, je n'ai pas besoin de lire sur un site, je n'ai nulle besoin qu'on m'explique.
ça devient pénible.

Je viens de l' expliquer, il faut bien lire. Le rapport signal/bruit ne diminue pas dans les niveaux lumineux suffisant alors qu'il augmente dans les faibles luminosités qui ont été amplifiées et qui font alors apparaître le moutonnement.
Quand on pratique l'astronomie comme je le fais, on connaît bien tout ça.
Le bruit augmente avec les poses longues et la température d'où la multiplication des PdV et le traitement par empilement afin d'établir une moyenne quadratique.

Bon, fallait t'inscrire mes cours universitaires
Basta !

on comprend mieux comme cela , la vie de copernic

donc on a deux personnes pro de la technique ...

et on a quoi un exemple d'une fleur

un exemple de concert où on ne sait pas où est la map

deux images d'un cheval qu'on a piqué sur un autre site

une vue d'étoile sans qu'on ait une vue à 100%

si tu fais cela si couramment , on devrait avoir des dizaines d'exmples , cela me semble être la base du scientifique

marc a écrit : dim. 16 juil. 2017 11:26 1) bonne chance pour savoir si la map est bonne sur une image avec 4 ou 5 Ev en moins , surtout pour celle des étoiles...

Par ce que toi tu attends 30 sec pour voir si tu as la map quand tu fais une photo de nuit ? Perso je mets les iso à 50k 100k ça prends 1 sec et zoup

2) on a deux photos d'étoiles et aucune vue à 100% pour nous montrer qu'il y a effectivement moins de bruit sur une des deux images parce que le but de ce post c'est l'iso invariance pas la sous expo , enfin il me semble

Parceque le but n'est pas de demontrer l'isochrone, mais des exemples, je conseille à tous ceux qui veulent l'utilisé de le tester, comme je te l'ai proposé il y'a qq message

5) tous les test d'iso invariances sont biaisés , on a assez de lumière pour faire autre chose comme réglages, expo, ouverture, iso et ne sont pas fait en scène réelle de nuit , avec très peu de lumière et énormément d'ombres comme quand on a besoin de monter les iso , réellement , donc on n'a pas de test où à iso 3200 on a plein de noir presque noir et l'effet que cela a sur des presque noir la diminution de 2,3,4,5 ev , parce que cela va à l'encontre de la règle de plus exposé à droite possible , pour justement avoir le meilleur rapport signal bruit possible que le capteur soit iso invariant ou non ....

6) l'iso invariance n n'étudie que le bruit sur la série de photos , rien du contraste, rien de la balance des blancs , rien de la netteté dans les sombres , on a des capteurs iso invariant qui ont des problèmes sur le contraste

Fait le test c'est facile et tire tes conclusions

7) dans le meilleur des cas , si le capteuir est réellement parfaitement iso invariant , on aura la même quantité de bruit , donc l'iso invariance ne diminue en rien la quantité de bruit

J'ai montré des exemples ou on pouvait utiliser ça

vu que tu veux des tests , images faites avec un nikon d810 réputé iso invariant
400 isos , remonter sous lightroom + ouvrir les ombres de +50 800 isos + remonter sous lightroom + ouvrir les ombres de +50 1600 isos , remonter sous lightroom + ouvrir les ombres de +50 3200 isos ouvrir les ombres sous lightroom +50 , c'était l'expo choisie par le boitier 6400 isos descendu sous lightroom+ ouvrir les ombres de +50 ben moi ma conclusion c'est que le nikon d810 n'est pas isoinvariant , on voit nettement aussi une dérive de la balance des couleurs , la meilleur solution restant comme dit dans les articles et contrairement à la partie théorique de forcer les isos à 6400 pour avoir le moins de bruit et ce sont mes images pas celle d'un autre site , aucune accentuation de mise , aucun traitement de bruit sur toutes les images , évidemment , ici je ne suis pas dans le cas qu'il y a assez de lumière et qu'on monte artificiellement les curseurs ....

ce qui prouve aussi que la montée en Iso n'augmente pas le bruit ....