Je pense qu'on parle surtout d'equivalent focale en FX et que par abus de langage on en est venu a appliquer le ration à la focale.

Papout a écrit : Le format ne fait changer que l'angle de prise de vue, donc le champ de scène, mais en rien, en quoi que ce soit, la focale et par conséquent, le fameux rapport 1/focale reste toujours valable quel que soit le format (j'ai beaucoup travaillé là-dessus mathématiquement sans pouvoir démontré ce rapport "pragmatique", du fait que la notion de flou est délicate à mettre en équation). Finalement, le coefficient de conversion de format n'intervient donc pas du tout.

A définition égale ok.. mais l'APS-C a une densité de pixel bien supérieure au FF..
Je sais pas de quand date cette "règle" de 1/focale à main levée, mais je crois que c'est obsolète... on peut descendre bien en dessous avec la stabilisation dans certains cas, et il faut monter très largement au dessus sans stabilisation ou avec un objectif très lourd.

Papout a écrit :J'ai lu quelque chose qui m'a fait bondir, moi l'ancien ingénieur de recherche en optronique.
Pourquoi multiplier par 1,5 la ratio de focale sous prétexte que l'on prend au format DX ou APSC ?
Depuis quand la dimension du capteur change-t-elle la focale d'un objectif ? La focale est une dimension physique elle ne varie jamais, sauf pour un zoom lorsqu'on la change.
Le format ne fait changer que l'angle de prise de vue, donc le champ de scène, mais en rien, en quoi que ce soit, la focale et par conséquent, le fameux rapport 1/focale reste toujours valable quel que soit le format (j'ai beaucoup travaillé là-dessus mathématiquement sans pouvoir démontré ce rapport "pragmatique", du fait que la notion de flou est délicate à mettre en équation). Finalement, le coefficient de conversion de format n'intervient donc pas du tout.

Si je ne puis que confirmer ce que tu dis pour l'exactitude physique , je me demande si le fait de parler ainsi ne va pas induire encore plus dans l'expectative les débutants ou même des confirmés ....

Je m'explique , entre un capteur fx et un nikon 1 , il n'y a pas de différence point de vue du flou d'arrière plan , c'est physique et c'est prouvé .
On peut même trouver des images qui prouvent qu'un nikon 1 à plus de flou que sony de 42mp vu que cela dépend du cercle de confusion. Mais parler ainsi va donner lieu à un achat par un débutant d'un nikon 1 en espérant faire une photo de portrait avec le même bokeh qu'un d5 , ce qui n'est malheureusement pas vrai.

dire à un débutant qu'avec son 300mm sur un nikon 1 , il doit avoir la même vitesse de sécurité que sur un d750 en lui expliquant que la focale quelque soit le capteur ne varie pas soit 1/300s ou lui dire de multiplier par 2.7 soit 1/900 en lui disant que la focale ne change pas mais l'angle de prise de vue , donc un mouvement angulaire sur un 300mm sur un nikon 1 doit se corriger d'un facteur 2.7 soit il vaut mieux prendre un vitesse de sécurité plus élevée car son tremblement aussi sera plus marqué sur un nikon1 que sur un d750 avec son 300mm

Alors que faire rester dans la justesse scientifique ou faire de grosse approximation en passant sous silence les étapes scientifiques , je ne sais pas ...

Il faut rester dans la vérité, sinon on raconte n'importe quoi.
Le débutant a un 300 mm alors quel que soit son appareil, je dis bien, quel que soit l'appareil, la formule expérimentale 1/300 s (ou en général 1/f ) s'applique. Basta.
Sinon on est dans la bêtise.

Raisonnement
Si on considère qu'avec un APS-C ou DX qui a un capteur 1.5 fois plus petit (en linéaire et non en surface évidemment) que la référence 24x36 ou FX il faut diviser par 1.5 pour obtenir la vitesse de sécurité soit 1/300 /1.5 = 1/450 s ;
alors avec un objectif de même focale 300 mm monté sur une chambre dont la dimension du capteur en linéaire est 10 fois plus grande soit 24 x 36 cm, il faut multiplier évidemment par 10 (logique !) soit 1/300 x 10 = 1/30 s, aberrant et idiot !

Seule la vérité permet l'explication et la compréhension.
Si on accepte la formule vitesse de sécurité Vs= 1/f alors, c'est 1/f car optiquement le bougé dépend de la focale et aucunement de la dimension de l'image formée sur un quelconque capteur.

NOTA : je rappellerais que le coefficient de conversion de format n'a de sens que si on utilise une image de sortie de même dimension. Je peux expliquer cela si besoin est.

amicalement

primo , je ne cherche pas la confrontation en répondant mais je parle par expérience dans ce qui va suivre

1) il est difficile aujourd'hui de séparer chaque facteur , car on a des objectifs stabilisés qui induisent des réponses différentes au raisonnement avec des capteurs aps-c moins dense que certains ff ou l'inverse
2) si une image est nette avec un d800 de 36millions en fx à une vitesse de 1/300 pour un zoom de 300mm , il est clair que si je recadre en mode dx , mon image sera toujours nette à 100% , ce qui tend à prouver qu'il faut tenir compte que de la focale 1/300
3) on a certain artiste (je pense à un certain sarnop que certains ont connu) capable avec un 500mm sur dx d'être net à 1/50 de secondes
4) pour avoir essayé un 500mm sur un nikon1 , à moins de mettre des vitesses de sécurité très élevée ou à le mettre sur un pieds , je n'ai jamais pu de manière répétitive avoir des images nettes à des vitesses de 1/500 sans doute mon flou de bougé
5) la netteté dépend du cercle de confusion du capteur et comme à part le d800 et d810 , on a de plus grand cercle de confusion sur ff , il est difficile de comparer aps-c, full frame , 4/3 , nikon 1, dans ton exemple de chambre si on reste à même nombre de pixel pour la surface de la chambre , on pourrait à mon sens diminuer la vitesse pour avoir toujours quelque chose de net
6)" la théorie" que certains disent avoir besoin d'une vitesse de sécurité plus élevée sur d800 que sur un d750 , ne peut alors pas s'expliquer si on est d'accord que la vitesse de sécurité d'un 50mm c'est 1/50
7) comment évaluer la netteté à 100% , sur un agrandissement de 40*60 , à taille forum ?
8) avec des formules de ce type , on ne tient en aucun cas compte entre un 70-300 sigma par exemple et un 300mmf4 nikon c'est net et point final entre les deux ?

Tout ce que tu dis Marc est intéressant, il n'y a pas de confrontation mais des échanges amicaux.
Le flou "scientifique" est déterminable par la tache de Airy, le cercle de confusion et tutti quanti, mais là n'est pas le problème.

Le problème est extrêmement simple. Pour avoir une photo nette, il ne faut pas bouger, ce qui est faux ! En fait il ne faut bouger que dans une certaine limite afin que la résolution du capteur ne permette pas de distinguer le flou.
Les premiers utilisateurs du D800 se plaignaient de faire des photos floues et incriminaient l'appareil, c'était oublier la résolution du capteur qui est capable de distinguer de très petit détail et donc le "bouger".
Or ce "bouger" dépend de trois facteurs : la résolution du couple boîtier-objectif (qui dépend de la définition du capteur et de la FTM de l'objectif, sa qualité plus simplement), la focale et le déplacement de l'objectif. Plus la focale est grande et plus le déplacement doit être petit, C'est la raison pour laquelle, on conseille de prendre avec une vitesse "suffisante" pour rendre "instantanée" la prise de vue.
De façon empirique on a décidé de prendre 1/f comme vitesse de "sécurité" ; mais il est évident que certaines personnes peuvent se satisfaire de vitesse moindre (Perso, je prends au 200 mm au 1/30 s , mais au 600 mm je ne peux pas prendre au 1/100 s ; cela se comprend avec ce que j'ai dit plus haut à propos de la résolution.
Maintenant, il est évident que la stabilisation des objectifs change de beaucoup les choses et le 1/f n'a plus lieu d'être.

Et une petite image prise au 150-600 à 500 mm et à 2,50 m de distance.
Il est quand même bon !

Virindi77 a écrit :

Papout a écrit : Le format ne fait changer que l'angle de prise de vue, donc le champ de scène, mais en rien, en quoi que ce soit, la focale et par conséquent, le fameux rapport 1/focale reste toujours valable quel que soit le format (j'ai beaucoup travaillé là-dessus mathématiquement sans pouvoir démontré ce rapport "pragmatique", du fait que la notion de flou est délicate à mettre en équation). Finalement, le coefficient de conversion de format n'intervient donc pas du tout.

A définition égale ok.. mais l'APS-C a une densité de pixel bien supérieure au FF..
Je sais pas de quand date cette "règle" de 1/focale à main levée, mais je crois que c'est obsolète... on peut descendre bien en dessous avec la stabilisation dans certains cas, et il faut monter très largement au dessus sans stabilisation ou avec un objectif très lourd.

Elle est même méga obsolète. Déja prendre en compte les VR pour ça regarder les tests, tu pourras ainsi voir jusqu'a combien tu peux descendre avec ton tamron 150-600 et quel est par exemple ton taux de photo net à 1/100 avec le VR activé.

Après le tamron 150-600 reste okay, même le 200-500 reste le plus conseillé des méga zoom.


Papout tu ne dis pas si ton image est recadré

Attention de bien regarder des images fait en mode DX pour bien voir ce que ton 150-600 va donner comme résultat.

voilà une petite review https://www.youtube.com/watch?v=1fmMG5jgDwk

nevakee716, d'accord avec toi. Rien ne vaut les essais avec les stabilisateurs (VR). Quant au fameux rapport 1/f bof ! c'était déjà une simple indication ça dépend du photographe. Plus jeune j'ai pris nombre de photos au 1/10 s avec un 135 mm en argentique — c'est vrai que cela n'a rien à voir avec un D800 de 36 Mpix.
Donc basta la formule et les essais.