with pleasure

Tout de même !
Un écran calibré et bien calibré sert à vérifier la colorimétrie que devra avoir la photo exportée sur un papier ou autre support et en utilisant le bon profil ICC du périphérique (la machine à imprimer ou à visualiser) afin de restituer les couleurs originelles le plus fidèlement possible.

Prendre en RGB et vérifier sur un écran calibré non-RGB, c'est-à-dire sRGB, le mot "vérifier" devient vraiment inadéquat.
C'est un peu vouloir regarder à 360° sans bouger la tête alors que notre champ de vision ne permet qu'environ 160°

Si vous creusez la question vous verrez :
— que le RGB augmente un peu le gamut, mais pas partout ;
— que le machine à imprimer on aussi un gamut de reproduction que vous ne connaissez pas toujours (le fameux profil ICC) ;
— que le profil ICC dépend de la nature du papier ou du support et de la nature chimique des encres (et de leur nombre).

Croyez en mon expérience.
J'ai écrit deux bouquins avec de nombreuses photos. Je suis passé par un imprimeur spécialisé utilisant une presse offset (le mot presse c'est un peu l'imprimante, sauf que celle-ci fait 30 m de long avec plusieurs réservoirs d'encre de 3 m de haut et des bobines de papier de 1500 kg ). Il imprime pour les éditeurs beaux arts.
Sur ces conseils, il m'a dit quelque chose comme ça "donnez-nous des photos TIFF ou JPEG en CMJN, ne vous enquiquinez pas avec S ou pas SRGB, surtout si vous n'avez pas un écran RGB avec un éclairage extérieur calibré lui aussi, la différence est tellement minime en comparant deux mêmes photos et encore seulement pour certaines couleurs ; c'est vérifiable au spectrophotomètre qui équipe nos presses."

Conclusion : sRGB et c'est bon avec un écran bien calibré.

Papout a écrit : Tout de même !
Prendre en RGB et vérifier sur un écran calibré non-RGB, c'est-à-dire sRGB, le mot "vérifier" devient vraiment inadéquat.
C'est un peu vouloir regarder à 360° sans bouger la tête alors que notre champ de vision ne permet qu'environ 160°



Croyez en mon expérience.
[...]
Conclusion : sRGB et c'est bon avec un écran bien calibré.

Désolé Papout, mais c'est pas un peu contradictoire ton message ?

Djoule a écrit :Je me suis intéressée ce matin à ce sujet que j'avais ignoré pendant pas mal de temps et j'ai pu apprendre/comprendre pas mal de choses sur ces espaces colorimétriques.
Quelles différences entre sRGB, Adobe RGB et Pro photo, les différences d’interprétations etc...
Je me suis rendu compte des dérives possibles quand on travaille une photo en sRGB avec un soft réglé en Adobe RGB ou l'inverse.

Du coup, je me suis posé un question et je n'ai pas trouvé la réponse.
Un fichier RAW a t il un espace colorimétrique défini ?
J'en appelle aux spécialistes (laurentia, si tu me lis ).

Désolé, j'ai complètement raté ce fil !
Toutefois, après avoir lu les interventions, je pense que beaucoup ont besoin d'un petit cours sur la gestion des couleurs ... mais je ne le ferais pas ici !

Un raw a t'il un espace défini ? La réponse est NON ! Un raw est un ensemble de données binaires ne représentant pas une image exploitable. Pour obtenir une image, il faut utiliser un logiciel de conversion (appelé dématriceur par allusion à la matrice de Bayer majoritairement utilisée). Au niveau colorimétrique, ce logiciel va prendre en compte le profil de l'APN. Ce profil représente l'étendue des couleurs qu'il peut capturer (gamut) ainsi que ses propres défauts de reproduction (caractérisation). Le logiciel de conversion va donc, après interpolation, affecter des valeurs à chaque couleurs de l'image à partir du profil de l'APN (chaque pixel est constitué de trois valeurs R, V et B) et les convertir dans son propre espace de travail avant de les envoyer à l'affichage à travers le profil de l'écran (qui a lui-même un gamut propre et ses propres défauts de reproduction).

Voilà, c'est un peu succinct mais c'est comme ça que ça commence ...

Enfin, faites attention au site du fameux guide, il est bien trop souvent cité en référence alors qu'il est malheureusement constellé d'erreurs !

les I P

Bien compliqué tout cela pour le vulgum pecus ...

Peut on résumer en disant que "qui peut le plus peut le moins" :

- donc l'adobe RGB ayant un spectre plus large il vaut mieux caler son reflex sur cet espace colorimétrique qui permettra d'obtenir le maximum de détails une fois le raw "développé et traité en précisant au logiciel de traitement utilisé que la photo a été prise en adobe RGB.
le jpeg (qualité 100%) non compressé servira pour imprimer des photos, et autres livres etc...
Une version compressée de ce jpeg permettant de partager l'image en la postant sur les Forums, F B, ou de joindre à un mail par exemple.
Pour ma part c'est ainsi que je fonctionne :
boitiers en adobe RGB, fichiers NEF puis enregistrement jpeg qualité 100%, et second enregistrement avec réduction en 3 passes et enregistrement en qualité 60 % pour le web.

Est ce la bonne solution ??? comment faites vous ?

Alors encore une petite précision !
L'espace que vous paramétrez dans votre boîtier n'est valable que pour les jpeg directs. Il n'affecte pas les raws.

L'Adobe RGB n'est pas si grand que ça, l'impression jet d'encre peut le dépasser dans les cyans et dans les jaunes, notamment avec des encres à colorants sur papier brillant/perlé.

Perso, je ne descends pas en dessous de 80% de compression jpeg pour le web.

Merci Laurentia pour toutes ces précisions.

Finalement, si je comprends bien, on se prend la tête pour pas grand chose ? En particulier si on travaille essentiellement en raw.

Concernant la compression je suis à 60 % car à 80 % je dépassais les tailles maximales (c'était avant que la taille admise sur le Forum ne soit augmentée !) je vais essayer de passer à 70 %

Steph du V O a écrit :Merci Laurentia pour toutes ces précisions.

Finalement, si je comprends bien, on se prend la tête pour pas grand chose ? En particulier si on travaille essentiellement en raw.

Oui, et je commence à me dire qu'à mon petit niveau amateur, il n'y a pas de différence flagrante. A moins de bosser dans une chaine de production où tout est calibré aux petits oignons (pré presse, imprimerie..) ça ne vaut pas l'investissement matériel.
Merci laurentia pour ton avis eclairé

Je réponds à Djoule.
Je ne suis pas contradictoire, peut-être n'ai-je pas été assez clair.
La différence entre sRGB et RGB est tellement minime que cela ne veut pas la peine de s'enquiquiner.

Si on utilise RGB, il faut un écran calibré qui passe le RGB (voir le prix !), il faut regarder l'image avec l'intégration du profil ICC de la chaîne de reproduction (périphérique - papier - encres) et regarder l'image dans une ambiance lumineuse calibrée soit en 5500 où en 6500 K (5500 K en imprimerie).
Si cela n'est pas réalisé, alors on n'a rien compris.

Je vous invite à lire le blog suivant (très bien fait) taper ce lien dans l'URL : http://www.blog-couleur.com/?Quelle-dif ... re-sRGB-et.
Il indique et montre les raisons pour lesquelles par exemple que pour le portrait, le RGB ne sert à rien.
Il donne aussi l'exemple pour les paysages dont voici un image de gamut On voit le peu d'intérêt ici du RGB
et voici sa conclusion :

Les différences entre sRGB et Adobe RGB ne sont finalement pas très importantes et pour ne parler que de la différence de gamut, elle se concentre sur une petite zone de nuances. L’avantage décisif de l’Adobe RGB est de prendre en compte la plupart des cyans d’imprimantes, ce qui en fait un espace colorimétrique privilégié par l’impression.
Choisir l’Adobe RGB, c’est L’assurance d’une plage de couleurs plus large, mais en acceptant en contrepartie de jongler entre le sRGB et l’Adobe RGB pour l’exportation des photos selon leur destination.
Choisir le sRGB, c’est se simplifier la vie en ne se préoccupant plus du tout des profils couleur, mais en acceptant en contrepartie des écarts de saturation sur les bleus/cyans sur quelques photos.

Pour ma part, je travaille avec des professionnels de l'impression haut de gamme (repro d'œuvres d'art) et mon choix est fait.
amitiés

Effectivement, là c'est plus clair

Pour en finir avec le rêve.

Bien sûr, si vous voulez travailler dans l'espace RGB, il vous faut obligatoirement un moniteur (écran) RGB, sinon votre écran ordinaire ne couvrira que de l'ordre de 70 % de l'espace RGB ; il ne couvre déjà pas l'intégralité du sRGB.
Mais qu'en est-il de l'imprimante.
Eh bien, sachez qu'une imprimante professionnelle réputée (une référence) comme l'Epson Pro 9800 ne couvre même pas l'espace RGB et de loin.
Regardez les gamuts dans cet article : http://www.cwaynefox.com/myBlog/Printin ... urney.html.
Et après vous regarderez vos photos à quelle température de couleur ? Hein !

Allons allons, essayez déjà de remplir l'espace sRGB complètement sur toute la chaîne et après vous verrez. Cela signifie que vous aurez un écran couvrant 100 % du sRGB et l'imprimante qui va avec.
Donc arrêtons de rêver ou de se masturber les neurones (ça les fatigue ).
amitiés à tous.

Quelques vidéos d'explication à regarder dans l'ordre

https://www.youtube.com/watch?v=mTNoQeE28_g

https://www.youtube.com/watch?v=8SE130RDjp0

https://www.youtube.com/watch?v=MbH2H3eHcGU

LE GAG

Sur un site d'amateurs photographes (que je ne citerais pas évidemment) on peut lire ceci : << Adobe RVB = plus de couleurs , plutôt destiné aux imprimeurs >>

On voit tout de suite qu'on s'y connaît ! quand on sait que les imprimeurs utilisent la norme Fogra 39 - ISO coated v2 qui est un espace qui ne remplit pas entièrement le sRGB.

D'ailleurs sur un site d'un imprimeur (lesquels impriment en CMJN et non en RVB) très connu on peut lire :
<< Pour résumer, et sauf impératifs contraires, le meilleur conseil que l'on puisse donner est de choisir l'espace sRGB comme espace de travail RVB et l'espace de travail Fogra 39 (sous une de ses multiples variantes) comme espace de travail CMJN. >>

Eh voilà encore des âneries ...

ET maintenant à votre imprimante

Pour enfoncer le clou regardons du côté de l'imprimante.
Prenons une imprimante semi-pro que nombreux amateurs possèdent : la Epson R3000 voire R2000.
On a compris que l'on était "appareil photo et écran" dans l'espace sRGB.
Voici les gamuts de l'imprimante qui imprimera votre photo sur du papier Epson Premium Glossy d'après Patrick Lévêque - Le Monde de la Photo - 17/01/2011.

Dans les hautes lumières (Luminance 75 %) Dans les tons moyens (Luminance 50 %) Eh oui ! Peut-être à votre grande surprise, elle n'imprime pas tout le sRGB et encore moins le RGB.
Même les imprimantes dites professionnelles ont ces problèmes.

CONCLUSION
Je la formule sous forme de question :
pourquoi alors choisir l'espace RGB d'autant qu'en gestion des couleurs le célèbre dit-on "qui peut le plus peut le moins" ne s'applique pas.
Je pourrais l'expliquer si on me le demande.

Qui peut le plus NE PEUT PAS le moins.

Il s'agit d'imprimer sa photo.
J'élimine d'emblée la question : gestion des couleurs par l'imprimante ou par le logiciel photo de l'ordinateur ?
Quel que soit le choix précédent il y a lieu de choisir pour l'imprimante entre "colorimétrie perceptuelle" (perceptual colour) ou "colorimétrie relative" (relative colour).
On ne s'occupe pas des deux autres possibilités : "absolue" ou "saturation" qui sont des cas très particuliers essentiellement pour des contrôles.

Pour expliquer comment cela fonctionne je prends l'exemple :
1°) d'un autocar de 50 places (30 places assises et 20 debouts) ; il représente le gamut de la trilogie imprimante-papier-encres,
2°) une population de 80 personnes qui représente un gamut SRGB ou RGB qu'importe.

L'adaptation colorimétrique consiste à faire entrer l'un des gamuts soit les 80 personnes dans le car déjà plein (gamut imprimante-papier-encres) ; par exemple une image en espace RGB sur un tirage pour lequel l'imprimante ne passe pas complètement le sRGB.

Deux solutions.

La colorimétrie perceptuelle.
Elle travaille sur une adaptation moyenne, c'est-à-dire qu'elle va pousser tout le monde en tassant les gens assis et les gens debout. Il y a donc un déplacement de toutes les couleurs, les couleurs originelles sont changées et moyennées avec les autres.
Globalement la saturation est atténuée.
C'est le mode dit photographique parce qu'il rééquilibre l'ensemble des couleurs dans l'espace final.

La colorimétrie relative.
Elle conserve l'essentiel des couleurs originelles, les personnes assises ne bougent pas, et celles qui sont debout presque pas. Les 30 personnes supplémentaires viennent alors se tasser dans le peu d'espace inoccupé.
Globalement les couleurs originelles sont celles qui ont été placées dans l'espace colorimétrique sRGB ou RGB mais parmi ces couleurs celles qui dépassent le gamut trilogique (les 50 places) sont tassée, très tassée dans l'espace résiduel.
On obtient alors des images plus saturées et les couleurs hors gamut sont presque perdues (trés tassées).

QUE CHOISIR ?
C'est une affaire de goût.
Il faut cependant savoir que si l'espace originel est vraiment plus grand que l'espace d'impression (faire entrer 150 personnes dans un car de 50 places) la colorimétrie perceptuelle est plus adaptée car, on l'aura compris, elle fait perdre moins de couleurs, car elle tasse tout.
On peut dire que c'est un bon choix pour l'espace originel RGB ou Prophoto RGB* (encore plus grand que RGB).

Si on utilise l'espace originel sRGB peu différent de l'espace trilogique, la colorimétrie relative est un bon choix, d'ailleurs il semble que de plus en plus de photographes utilisent cette colorimétrie mais la perceptuelle reste encore très utilisée.
On peut d'ailleurs utiliser les deux selon les sujets, ce que je préconise..
Il faut pour cela tirer sur papier, dans chacun des domaines colorimétrique, une mire, non pas une mire de calibration, mais une mire de contrôle comme celle que vous livre probablement votre fabriquant de sonde (mire type Datacolor par exemple) qui comporte des barres de couleurs, des paysages, des fruits et légumes, des personnages, etc. Ainsi on peut comparer les rendus choisir la colorimétrie en fonction du sujet et du rendu que l'on souhaite.

=======================================================
* C'est n'importe quoi !
Mon avis est que l'on confond trop souvent "théorie et pratique" ou "théorie et réalisation".
Bien sûr qu'en théorie on peut avoir des profondeurs de couleurs de 16, 24, 48 et pourquoi pas 96 bits, c'est-à-dire générer informatiquement des milliards de couleurs.
Mais aucune machine ne pourra les restituer et quand bien même, aucun œil ne pourra les voir, déjà on ne sait pas restituer le RGB complètement, alors à quoi bon créer des espaces encore plus grands !

On vient de voir que le "qui peut le plus ne peut pas le moins".

A bons entendeurs saluts disaient La Fontaine.