Une alternative à DxO quand à l'évaluation de capteurs et optiques http://www.lenscore.org

La grande différence avec DxO pour l'évaluation des capteurs est que l'analyse se fait sous toute la gamme ISO et pas uniquement dans des conditions studio; pour les objectifs, l'analyse se fait avec un capteur très haute résolution spécialement construit pour LenScore.

Loin d'être aussi complet que DxO, mais les classements / résultats me semblent être plus en adéquation avec la pratique. A vous de juger...

Un resumé pour Nikon chez Nikon Rumors http://nikonrumors.com/2014/12/03/the-b ... ors.com%29

Hello

Merci pour le lien.
Ca recoupe quand même les DxOmarks, mais ça donne du grain à moudre en plus.
(et c'est là que l'on voit que les données "théoriques" ne correspondent pas à la réalité.
Les capteurs Canon sont à la rue par rapport aux Nikon/Sony et pourtant, il y a des images sublimes en Canon.

Salut Fred. Je me suis essentiellement concentré sur Nikon - les seuls DSLR que je possède - je n'avais pas remarqué le classement de Canon qui, à mon avis sont des excellents appareils (chez DxO aussi, le premier capteur Canon est à la 31ème place...). C'est comme pour beaucoup de tests: ils en faut prendre plusieurs et faire sa propre synthèse. Je suis l'heureux possesseur d'un D4s, et je me suis toujours demandé pourquoi je trouvais la qualité meilleure qu'avec mon D610 (qui score mieux chez DxO). SenScore semble mieux correspondre à mon "vécu". Ca vaut ce que ça vaut. Desormais, j'irai aussi jeter un coup d'œil chez les gars de SenScore.

Pardonnez-moi de polluer votre discussion mais en attendant, vous n'avez pas l'impression que ces considérations techniques sont vaines ? Est-ce que ça se voit vraiment à l'œil nu ? Ne risque t on pas de perdre de vue l'aspect esthétique de la photo qui est fait d'imperfections comme le suggère le succès de la lomographie ou des procédés anciens du type collodions humide ?

Vous allez peut-être me répondre que les deux approches ne sont pas incompatible mais je serais curieux que ceux de voir comment ça se passait du temps des films argentiques dans la presse spécialisée..m était-ce deja comme ça ?

Il y a des images très interessantes dans la mouvance Lomographie, de là à faire du prosélytisme du low-fi ... Pour moi, la technique est au service de la créativité et je préfère une approche avec la meilleure technique disponible; quitte à éventuellement la dégrader en post-production; qui peut le plus peut le moins... Je ne prône pas que mon approche est supérieure, c'est tout simplement mon approche.

Non, je ne me permettrait pas de prétendre qu'une approche esthétique soit supérieure a l'autre. Il y a l'école de ceux qui veulent laisser une partie au hasard, quitte à prendre des risques en cas d'échec, dont je ne fais pas vraiment partie, d'autres au contraire qui préfèrent tout maîtriser de A à Z, comme toi, quitte à simuler le hasard. Les deux ont leur légitimité.
Personnellement je me situerais un peu entre les deux entre mes abstractions où le rapport temps de pose/focale/mouvement permet difficilement d'anticiper sur le rendu final, mais qui s'accompagne d'un important travail de post-production afin justement de contrer ce hasard, et les autres où je préfère faire comme toi...

Hello

MFloyd a écrit :Il y a des images très interessantes dans la mouvance Lomographie, de là à faire du prosélytisme du low-fi ... Pour moi, la technique est au service de la créativité et je préfère une approche avec la meilleure technique disponible; quitte à éventuellement la dégrader en post-production; qui peut le plus peut le moins... Je ne prône pas que mon approche est supérieure, c'est tout simplement mon approche.

Je serais plutôt dans cette ligne.
Je dirais même plus : beaucoup de grands noms de la photographie "humaniste" ont bossés ou bossent avec du Leica M... on est loin de la qualité d'un Lomo.
Pour l'animalier, euh... je veux bien voir des photos faites au Lomo ou au Polaroïd.
En paysage, j'aurais plus tendance à vouloir prendre un hypercapteur et un objectif au top des tests qu'un Instamatic. (je me suis fait très plaisir avec un D70, mais bon, je préfère le D700 et si j'en avais les moyens, j'aimerai bien avoir un D810)
Pour la macro, c'est encore pire... et pour un domaine que je commence à bien maitriser, l'hypermacro + stacking, je peux aussi dire qu'à un moment, j'ai été à deux doigts d'arrêter car mes solutions du moment n'étaient pas assez qualitatives (objectifs simplement plan achromatiques) et que je considérais que je perdais mon temps, mon argent (un boitier, ça s'use...) pour des résultats qui ne me convenaient pas.

Qui peut le plus peut le moins... l'inverse n'est pas vrai.
Aller voir une expo où le photographe n'aurait que des photos prises au Lomo, ça s'apparenterait à un cauchemar

Le problème, c'est que tu parles d'usages où le low fi n'a pas sa place. Or, il en est d'autres où il est parfaitement admissible que cette esthétique ait sa place, voire même soit une finalité philosophique. Or, le hasard est parfois tellement difficile à reproduire qu'il vaut mieux passer par des séries de vrai hasard généré par un boîtier incontrôlable...

Mais il ne faut pas perdre de vue que cette recherche tient plus du courant pictorialiste que de la photo scientifique !

Je suis d'accord, la photographie est multiple.
J'ai bien précisé mes domaines de prédilection, mes tropismes.

Il y a bon nombre de photos que j'ai pu voir portées au pinacle que j'aurais mises aux oubliettes de mes disques durs.
Je fais quelques concours avec mon club, affilié à la Fédé photographique française. Beaucoup d'images qui trustent les premières places des concours "thème libre", surtout en coupe de France, en "nationale 1" sont des machins photoshopés à mort... la mode est d'imiter le rendu d'une peinture, de faire croire que ça a été pris à travers un rideau de douche... perso, je n'aime pas.
Je suis sensible à bon nombre de tableaux impressionnistes, mais beaucoup d'oeuvres qui sont sorties après ce courant, ne me parlent absolument pas (voire même m'énervent tant j'ai l'impression d'être dans un diner de cons tout en ne sachant pas qui est le con de qui)
Je préfère les concours nature, où la retouche ne peut être que minimale (si suspicion, on doit donner le RAW correspondant).
Je viens de l'argentique - de la diapos (seule "vérité") - et je suis naturaliste, enseignant en sciences nat'.
Difficile d'évoluer.

Rien à redire ou rajouter à ce que tu dis !